Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2129/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Панкратовой Ирины Вячеславовны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панкратова И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что ранее она замещала должность ( ... ), ( ... ) была уволена из органов прокуратуры. В ( ... ) в отношении заявителя проводилась служебная проверка, результаты которой утверждены прокурором Республики Карелия ( ... ) Письмом прокуратуры Республики Карелия от ( ... ) дан ответ на многочисленные обращения заявителя, в котором разъяснен порядок ознакомления с материалами служебной проверки. Данный ответ заявитель полагает незаконным, ссылаясь на то, что подписавшее его должностное лицо не указывает норму закона, запрещающую заявителю изготавливать копии материалов служебной проверки. По изложенным мотивам заявитель просила обязать начальника отдела кадров прокуратуры ( ... ) устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, предоставив ей возможность изготовления копий документов, имеющихся в материалах служебной проверки.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Панкратова И.В. просит об отмене вынесенного определения, мотивируя свое несогласие с ним тем, что оспариваемым отказом созданы препятствия для ее обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. К такому иску должны быть приложены документы, подтверждающие заявленные требования, но в их выдаче заявителю необоснованно отказано. Судом не соблюден десятидневный срок рассмотрения заявления. С позицией заинтересованного лица заявителя не ознакомили.

В возражениях относительно частной жалобы прокуратура Республики Карелия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Миронов С.Ю. возражал относительно частной жалобы.

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Карелия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ( ... ) Панкратова И.В., занимавшая должность ( ... ), по собственному желанию была уволена из органов прокуратуры.

Данному увольнению предшествовало проведение в отношении ПанкратовойИ.В. служебной проверки, по результатам которой было подготовлено заключение от ( ... ), утвержденное прокурором Республики Карелия ( ... ), о подтверждении систематического нарушения заявителем служебной этики и присяги прокурора.

Оспариваемым письмом прокуратуры Республики Карелия от ( ... ) ( ... ) дан ответ на многочисленные обращения Панкратовой И.В., в том числе по вопросам возможности ознакомления с материалами упомянутой служебной проверки.

В обоснование заявленных требований Панкратова И.В. сослалась на незаконность решения, оформленного данным письмом, в связи с нарушением ее права на ознакомление с материалами служебной проверки путем изготовления их копий, что в свою очередь препятствует ее обращению в суд.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре" прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, их трудовые отношения регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных поименованным законом.

Федеральная государственная гражданская служба представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

Прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" наделен правом ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Право работника прокуратуры знакомиться с материалами служебной проверки предусмотрено также и п. 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 N 70 "О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации".

Изложенное позволяет заключить, что право на ознакомление с материалами служебной проверки является составной частью правового статуса гражданина в связи с его вступлением в трудовые отношения и осуществлением им служебной деятельности.

Требования заявителя по существу являются спором между лицом, ранее состоявшим на службе в органах прокуратуры, и прокуратурой Республики Карелия, что в соответствии со ст. 381 ТК РФ признается индивидуальным трудовым спором.

Возникновение между сторонами индивидуального трудового спора по поводу порядка и условий ознакомления Панкратовой И.В. с материалами проведенной в отношении нее служебной проверки исключает возможность рассмотрения судом заявленных требований в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ влечет оставление заявления без рассмотрения.

По изложенным мотивам обжалуемое определение является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи