Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2133/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре

К

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда РК от 26 ноября 2014 года по иску Москалева И. А. к отделу Министерства внутренних дел России по Кондопожскому району и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Худякова В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в 2000 году он длительное время содержался в камерах N 2 и N 4 ИВС ОМВД России по Кондопожскому району, в которых отсутствовали санузлы, стены камер были покрыты "шубой", отсутствовали столы для приема пищи, умывальники, вентиляция, освещалась камера только в ночное время, его ни разу не выводили на прогулку, питание осуществлялось два раза в сутки. Этим были нарушены его гарантированные Конституцией права, в связи с чем истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ему в допросе свидетелей, которые могут подтвердить применение к нему пыток в ИВС г. Кондопоги в 2000 году. Заявил ходатайство об истребовании документов из архива БТИ по РК и из архива прокуратуры РК. Указывает, что в результате ненадлежащих условий его содержания в ИВС нарушены его неимущественные права, а на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика ОМВД России по Кондопожскому району в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Определением судьи ВС РК от 18.05.2015 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что истец в период с 24.06.2000 по 21.09.2000 содержался под стражей по уголовному делу по его обвинению в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В связи с этим он доставлялся в ИВС г. Кондопога для участия в рассмотрении уголовного дела. Истец указывал, что камеры ИВС не соответствовали установленным нормам.

Проверив доводы истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащие условия содержания истца в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из положений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В соответствии с абз. 7 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что истцу о ненадлежащем содержании в ИВС ОМВД России по Кондопожскому району стало известно 24.06.2000. Обращение с иском в суд последовало 04.09.2014, т.е. по истечении длительного периода времени. При этом, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного для обращения в суд срока истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц по ненадлежащему содержанию его в учреждении в 2000 году; иск предъявлен по истечении более 10 лет с момента, когда истцу стало известно о нарушении его прав, т.е. с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на требования о взыскании морального вреда срок исковой давности не распространяется, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием для отмены решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда РК от 26 ноября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи