Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22 мая 2015 г. по делу N 33-2136/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В. и Касянчук Е.С.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Е. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась с исковым заявлением к ООО ( ... ) о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 16 февраля 2015 года заявление оставлено без движения по мотиву несоответствия его требованиям статей 131, 132 ГПК РФ; истцом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования; в качестве ответчика указано ООО ( ... ), однако согласно приложенным документам истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Санаторий ( ... )"; не представлена для ответчика копия ответа из прокуратуры; не приложены указанные в заявлении в качестве приложения копии договора с представителем и квитанции; представленные в суд документы изготовлены на листах, на оборотной стороне которых имеется текст кредитного договора и договора поручительства, не имеющих отношения к делу (черновиках). Истице предложено в срок до 02 марта 2015 года устранить недостатки, обозначенные в определении судьи.

Поскольку в установленный срок указания судьи исполнены не были, определением судьи от 06 марта 2015 года заявление возвращено истцу; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

С таким определением судьи не согласна Е., в частной жалобе представитель истца по доверенности Ф. считает определение незаконным, необоснованным. В жалобе указывает на то, что из определения судьи невозможно установить, какие документы исполнены на копиях бланков. Отсутствие копии договора с представителем, копии квитанции не может влиять на существо заявленных требований и как основание для возврата искового заявления; отсутствие в приложенных документах договора между сторонами также не может влиять на отказ в принятии иска, так как имеется копия трудовой книжки. Истцом дважды представлены документы, приложенные к иску, исполненные на чистых листах. Представитель истца никак не предполагал, что исковое заявление исполнено на черновиках, т.к. именно об этом в определении не указано. Полагает, что суд предвзято отнесся к истцу, видимо охраняя интересы ответчика от посягательств.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается.

Как видно из представленных материалов, судья, руководствуясь положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, возвратила заявление Е., поскольку ею не были выполнены в полном объеме указания в определении судьи об оставлении заявления без движения: не представлены копия договора с представителем и копия квитанции, исковое заявление не оформлено надлежащим образом, не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения с ООО " ( ... )".

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что из определения судьи невозможно установить, какие документы исполнены на копиях бланков, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы, распечатанные на черновиках, были подготовлены, подписаны представителем истца Ф ... Кроме того, материалами дела подтверждается, что определение судьи от 16 февраля 2015 года было направлено истцу Е. по адресу её проживания, указанному в исковом заявлении, получено дочерью 27 февраля 2015 года. Таким образом истице было известно о мотивах оставления искового заявления без движения, указанные в определении недостатки могли быть устранены в установленный судьей срок.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что не представленные по указанию судьи документы не влияют на существо спора, поскольку в силу статьи 132 ГПК РФ документы, поданные в суд, в копиях должны быть представлены для ответчика.

В частной жалобе указано, что отсутствие в приложенных документах договора между сторонами спора не может влиять на отказ в принятии искового заявления. Между тем, в определении судьи от 16 февраля 2015 года не указано на необходимость представления данного договора, кроме того судья не выносила определение об отказе в принятии заявления; доводы частной жалобы в этой части являются ошибочными.

Поскольку определение судьи от 16 февраля 2015 года истцом не обжаловалось, при этом, до 02 марта 2015 года, указанные в этом определении недостатки устранены не были, судья правомерно в соответствии с положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ возвратила исковое заявления Е.

Так как представленное в суд исковое заявление не соответствовало требованиям закона, изготовлено на листах бумаги, которые ранее были использованы для распечатки другого документа, не имеющего отношения к данному спору, то есть на черновике, что явилось основанием для возращения заявления истцу, несостоятельными являются доводы частной жалобы о предвзятом отношении к истцу, и охране интересов ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 06 марта 2015 г. о возвращении искового заявления Е. оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи