Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2015 г. по делу N 33-2152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Роговой И.В. и Савина А.И.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 30 апреля 2015 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 обратилось с исковым заявлением к ООО Л., Л.В.А., индивидуальным предпринимателям Л.В.А. и Л.И.К., ООО " Л.Т.", ООО " А.", ООО " Э." о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ХХ.ХХ.ХХ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано по мотивам того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, учитывая, что Л.В.А., с которым был заключен договор ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ, является индивидуальным предпринимателем.

С таким определением не согласно ОАО "Сбербанк России", в частной жалобе представитель истца, действующий по доверенности Т., просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы, ссылаясь на часть 4 статьи 22 ГПК РФ, указывает, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни - подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Поскольку Л.В.А. заключил договор ипотеки как физическое лицо, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с его предпринимательской или иной экономической деятельностью, требования об обращении взыскания на залоговое имущество подведомственны суду общей юрисдикции. Ввиду того, что заявлены требования о взыскании с заемщика ООО " Л.", поручителей индивидуального предпринимателя Л.В.А., индивидуального предпринимателя Л.И.К., ООО " Л.Т.", ООО " А.", ООО " Э." задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ХХ.ХХ.ХХ, их разделение невозможно, они также подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Отказывая в принятии искового заявления по мотиву подведомственности спора арбитражному суду, судья правомерно принял во внимание, что солидарная ответственность должника ООО " Л." и поручителей - индивидуального предпринимателя Л.В.А. и индивидуального предпринимателя Л.И.К., ООО " Л.Т.", ООО " А.", ООО " Э." вытекает из условий кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии для пополнения оборотных средств, то есть для осуществления экономической деятельности. При этом, представленным материалам поручитель по указанному договору и залогодатель по договору ипотеки Л.В.А. является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО " Л.", ООО " Л.Т.", ООО " А.".

Таким образом, характер деятельности и субъектный состав участников договорных отношений свидетельствует о правильности вывода о подведомственности настоящего спора.

Довод частной жалобы о том, что договор ипотеки недвижимого имущества в обеспечение указанных кредитных обязательств заключен с Л.В.А. без указания его статуса как индивидуального предпринимателя, не означает, что в рамках единых, согласованных действий по получению кредита и обеспечению обязательства поручительством и залогом одно и то же лицо выступало и как индивидуальный предприниматель, и как физическое лицо. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что предметом заключенного с Л.В.А. договора ипотеки N от ХХ.ХХ.ХХ являются объекты недвижимого имущества - нежилое помещение и земельный участок, предназначенный для производственной деятельности (эксплуатации здания паркетного и сушильного цехов).

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 апреля 2015 года об отказе ОАО "Сбербанк России" в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи