Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2194/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2015 по заявлению Акопджанян Генриэты Григорьевны об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что решением УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) в отношении Акопджанян Г.Г. аннулировано ранее выданное разрешение на временное пребывание в Российской Федерации по мотивам сообщения заявителем ложных сведений о себе. Данное решение заявитель просила отменить как незаконное, поскольку сообщенные ею сведения о своей фамилии являются достоверными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное пребывание в отношении Акопджанян Г.Г.

С принятым судебным постановлением не согласно УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что заявитель нарушила установленные правила о паспортной системе, поскольку не осуществила после регистрации брака и перемены фамилии замену паспорта. Неуказание заявителем сведений о перемене фамилии послужило основанием полагать о наличии у нее умысла на сокрытие от органа миграционного учета сведений, позволяющих всесторонне и полно характеризовать ее как личность.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и его представитель Веретенников Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Пунктом 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заявителю, являющемуся гражданином ( ... ), решением УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) ( ... ) разрешено временное проживание в Российской Федерации с учетом квоты до ( ... )

( ... ) УФМС России по Республике Карелия принято к рассмотрению заявление заявителя о приеме в гражданство Российской Федерации.

( ... ) заявителю вручено решение УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... ) об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание и сообщено об обязанности заявителя покинуть территорию Российской Федерации в течение ( ... ) дней. Согласно заключению от ( ... ) ( ... ) основанием для аннулирования заявителю ранее выданного разрешения на временное проживание послужило то обстоятельство, что заявитель указала свою фамилию как "Акопджанян", а на вопрос о смене фамилии ответила отрицательно. Вместе с тем в свидетельстве о браке заявителя с ( ... ) указано о присвоении обоим супругам фамилии ( ... )

( ... ) заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) N ( ... )

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что умысла у заявителя на сообщение о себе ложных сведений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являются необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

По смыслу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ обязательным признаком при установлении юридического факта представления ложных сведений является наличие намеренного искажения иностранным гражданином данных о себе. Для уточнения характеристики ложных сведений необходимо установить, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности. Соответственно, подлежит доказыванию факт того, что иностранный гражданин сознательно исказил или утаил истинную информацию о себе или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса.

Как следует из материалов дела, заявитель ( ... ) зарегистрировал брак с ( ... ) и согласно свидетельству о заключении брака после заключения брака им обоим присвоены фамилии ( ... )

Однако заявитель в нарушение действующего в тот период времени законодательства в связи со сменой фамилии замену паспорта не произвел.

В последующем заявителю был выдан паспорт также с девичьей фамилией. Также девичья фамилия указана и в свидетельстве о рождении ( ... ). Именно данную фамилию заявитель и указала в заявлении о получении разрешения на временное проживание и правомерно отрицательно ответила на вопрос о смене фамилии, поскольку фактически фамилию не меняла.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, факт сообщения заявителем о себе заведомо ложных сведений при получении разрешения на временное проживание в Российской Федерации не установлен. Соответственно, оснований для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, установленных подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, у заинтересованного лица не имелось. Аннулирование в данном случае ранее выданного заявителю разрешения на временное проживание является незаконным и нарушает права заявителя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи