Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Гудковой Г.В.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 года по иску Ковалевой Т.С. к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат N 3" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником 7/20 доли в праве собственности на квартиру N ( ... ) расположенную по адресу: ( ... ) Собственником 13/20 в праве собственности является Ковалева ( ... ). Заказчиком-застройщиком строительства жилого дома ( ... ) являлся ответчик. В соответствии с актом экспертного осмотра N ( ... ) ООО " ( ... )" от 06.02.2015г., в жилой квартире истца выявлены многочисленные недостатки, связанные с дефектами наружных стен, а именно установлено, что наружная стена с оконным проемом выполнена из стеновых бетонных блоков, швы между блоками заполнены цементным раствором частично. Выявлены щели между блоками и растворной постелью, происходит продувание и промерзание стен в местах сопряжения бетонных блоков, установлено наличие необоснованных отверстий в блоках с установкой металлических болтов в количестве 21 шт., которые являются мостиками холода, наружная стена слева от входа в комнату выполнена из двух слоев стеновых панелей. Внутренние стеновые панели имеют два проема, заполнены газобетонными блоками. Швы в местах стыка газобетонных блоков и стеновой панели и между газобетонными блоками заполнены раствором частично ("пустошовка"), в связи с чем происходит продувание и промерзание стен. Более того, в комнате N ( ... ) (площадью ( ... ) кв. м) выявлены следы продувания и промерзания наружной стены справа от входа в комнату. Уведомлением от 02.02.2015г. истец поставила ответчика в известность о необходимости прибыть 16.02.2015г. для осмотра выявленных недостатков жилого помещения связанных с недостатками стен (ограждающих конструкций) жилого помещения, однако в указанную дату ответчик для осмотра жилого помещения не прибыл. В соответствии с актом экспертного осмотра ООО " ( ... )" для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ в соответствии с локальной сметой N 1, общая стоимость которых составляет ( ... ) руб. 10.02.2015г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором истец просила добровольно уплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков, ответа на которое не последовало. Расходы истца по составлению акта экспертного осмотра и сметы составили ( ... ) руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара ( ... ) руб., расходы за составление акта экспертного осмотра и локальной сметы в размере ( ... ) руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" в пользу Ковалевой Т.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежную сумму в размере ( ... ) руб., расходы по составлению акта экспертного осмотра и сметы в размере ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере ( ... ) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Суд также взыскал с закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат N3" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец приобрела квартиру по договору купли-продажи, участником долевого строительства не являлась, в связи с чем полагает, что в данном случае положения Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" применению не подлежат. Считает, что установление факта недостатков в случае, когда истец не являлась стороной по договору долевого строительства, является недостаточным основанием для признания права требования от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства в порядке ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ указывает, что поскольку договорами купли-продажи квартиры N ( ... ) гарантийный срок не определен, то для указанной квартиры гарантийный срок составил 5 лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть начал течь с 08.08.2009г. и закончился 08.08.2014г. Поясняет, что суд посчитал, что гарантийные обязательства застройщика начинают течь с момента передачи квартиры истцу, однако полагает, что судом не учтен факт того, что истец является третьим по счету собственником указанной квартиры после ЗАО "ДСК-3" и ООО "ИнвестСтройТранс". Считает, что срок предъявления претензии к застройщику истек в августе 2014 года, то есть, по истечении пяти лет с момента ввода объекта в эксплуатацию, поскольку указанная квартира не являлась объектом долевого строительства и по акту приема-передачи дольщикам не передавалась. Полагает также, что суд не учел, что факт истечения гарантийных обязательств застройщика в отношении качества квартиры влечет перераспределение бремени доказывания наличия строительных недостатков и причин их возникновения. Кроме того, указывает, что судом неправильно определен предмет доказывания по делу. Поясняет, что их доводы по поводу неполучения уведомления истца о проведении 16.02.2015г. осмотра выявленных строительных недостатков, судом оставлены без внимания, также как и доводы по поводу недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг по договору о проведении строительно-технической экспертизы от 06.02.2015г. Указывает также, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы по вызову эксперта в судебное заседание, однако в материалах дела не содержится ходатайства истца о взыскании судебных издержек. Полагает, что их права как ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, были грубо нарушены, поскольку они не располагали сведениями о каких-то новых предъявленных требованиях и были лишены возможности представить по ним свои возражения. Также судом в ходе рассмотрения дела был нарушен порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате, в том числе специалистам, установленный ст. 96 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что в случае обнаружения существенных недостатков товара в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить изготовителю товара требования об их устранении и возврате денежной суммы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тураева Т.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ее представитель по доверенности Куроптев Е.А., третье лицо Ковалева Е.Е. возражали по доводам апелляционной жалобы, согласны с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В тоже время изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 данного Закона).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2010 года между Ковалевой Т.С., Ковалевой Е.Е. и ООО "ИнвестСтройТранс" был заключен договор купли-продажи ( ... ). За истцом зарегистрировано право собственности на 7/20 доли квартиры, за Ковалевой Е.Е. 13/20. Застройщиком указанного дома являлось ЗАО "Домостроительный комбинат N3", разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 07.08.2009г. Право собственности на кв ( ... ) зарегистрировано за ЗАО "Домостроительный комбинат N3" 30.09.2009г. В последующем 28.01.2010г. указанная квартира по договору купли-продажи продана ООО "ИнвестСтройТранс", который в свою очередь 19.03.2010г. продал ее истцам.

В процессе эксплуатации квартиры потребителями были выявлены существенные недостатки, связанные со строительными работами, которые не могли быть обнаружены при заключении договора купли-продажи. Согласно акту экспертного осмотра N ( ... ) ООО " ( ... )" от 06 февраля 2015 года, в квартире выявлены многочисленные недостатки, связанные с дефектами наружных стен, а именно установлено, что наружная стена с оконным проемом выполнена из стеновых бетонных блоков, швы между блоками заполнены цементным раствором частично. Выявлены щели между блоками и растворной постелью, происходит продувание и промерзание стен в местах сопряжения бетонных блоков, установлено наличие необоснованных отверстий в блоках с установкой металлических болтов в количестве 21 шт., которые являются мостиками холода, наружная стена слева от входа в комнату выполнена из 2 слоев стеновых панелей. Внутренние стеновые панели имеют два проема, заполнены газобетонными блоками. Швы в местах стыка газобетонных блоков и стеновой панели и между газобетонными блоками заполнены раствором частично ("пустошовка"), в связи, с чем происходит продувание и промерзание стен. В комнате N ( ... ) (площадью ( ... ) кв. м) выявлены следы продувания и промерзания наружной стены справа от входа в комнату. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнение работ в соответствии с локальной сметой N ( ... ), общая стоимость которых составляет ( ... ) руб.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости прибыть для осмотра выявленных недостатков, однако ответчик проигнорировал указанное уведомление, а также оставил без удовлетворения претензию об уплате денежной суммы, необходимой для устранения недостатков, ссылаясь на истечение гарантийных обязательств. В связи с чем истец вынуждена была обратиться с иском в суд.

Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что именно застройщик ЗАО "Домостроительный комбинат N3" должен нести ответственность за ненадлежащее качество купленной истцом квартиры и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает правильным вывод суда о том, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся участником долевого строительства, поскольку приобрела квартиру по договору купли-продажи с ООО " ( ... )", соответственно, не имеет права требовать от застройщика устранения недостатков объекта долевого строительства, в силу норм гражданского законодательства вправе заявлять внедоговорные требования, в том числе о возмещении вреда, причиненного имуществу недостатками товара, но такие требования заявлены не были, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе заключение договора купли-продажи между Ковалевыми и ООО "ИнвестСтройТранс" не опровергает выводов суда о том, что спорная квартира имела существенные недостатки, образовавшиеся вследствие ненадлежащего качества строительных работ, выполненных застройщиком ЗАО "Домостроительный комбинат N3", в силу вышеприведенных положений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать от изготовителя (застройщика) возмещения расходов на исправление выявленных недостатков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с момента подписания акта приемки оконченного строительством объекта истек установленный гражданским законодательством (ст. 756 ГК РФ) гарантийный срок, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, судебная коллегия также во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружил в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а соответственно в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усматривает. Судебные расходы судом взысканы правомерно, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94,98 и 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи