Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В., Королевой С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Булгакова Д.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 сентября 2014 г. в удовлетворении иска Булгакова Д.А. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Сегежскому району о компенсации морального вреда отказано.

Булгаков Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи от 10 ноября 2014 г. данная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю следовало в срок до 24 ноября 2014 г. уплатить государственную пошлину.

Определением судьи от 25 ноября 2014 г. заявителю был продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 08 декабря 2014 года. В дальнейшем срок неоднократно продлевался, истцу предлагалось представить документ об уплате государственной пошлины до 31 января 2015 г.

В связи с неустранением выявленных недостатков обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба возвращена истцу.

С определением не согласен Булгаков Д.А., в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что им была уплачена государственная пошлина, представлено платежное поручение, с его счета списаны денежные средства. Поскольку он находится в местах лишения свободы, он предоставил тот документ, который ему был выдан администрацией учреждения, в котором он находится. Считает, что необоснованным возвращением жалобы ему созданы препятствия в доступе к правосудию.

В возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России по Сегежскому району Луцкевич С.Б. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд ( ч.2 ст.323 ГПК РФ).

Исходя из положений п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела следует, что 12 января 2015 г. во исполнение определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение суда от 23 сентября 2014 г. поступило платежное поручение от ( ... ) ( ... ) об оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей.

В силу п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Возвращая жалобу, судья указал, что платежное поручение от ( ... ) ( ... ) не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) о его исполнении, иного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявителем в установленные судом сроки не представлено.

Представленная суду апелляционной инстанции копия платежного поручения содержит отметку территориального органа Федерального казначейства об уплате государственной пошлины в указанную в названном выше платежном поручении дату, однако данных документов при вынесении обжалуемого определения не было представлено, к суду за оказанием содействия в их истребовании обращений не поступало. Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возвращения жалобы и ввиду следующего.

Исходя из положений п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме, которое при рассмотрении апелляционной жалобы определяется местом расположения суда апелляционной инстанции.

Данный порядок уплаты государственной пошлины исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 190-О-О не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы.

В силу положений п.2 ст.61.1, п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда Российской Федерации, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с Указанием о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 г. N 65н, главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации в виде государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, является Федеральная налоговая служба.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете, а также кода ОКТМО соответствующей территории муниципального образования.

Коды ОКТМО установлены Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований, согласно "ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований" (Том 2. Северо-Западный федеральный округ) (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст) в представленной Булгаковым Д.В. квитанции указан код ОКТМО Сегежского городского поселения.

При установленных обстоятельствах нельзя сделать выводы о соблюдении требований об уплате государственной пошлины, требований ст.322 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 г. о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Булгакова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи