Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2211/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Соляникова Р.В.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2015 по заявлению Акберова Джейхун Арифа оглы об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что ( ... ) в отношении Акберова Д.А.о. УФМС России по Республике Карелия вынесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ( ... ). Данное решение заявитель просил отменить как необоснованное и излишне строгое, указывая на регистрацию его брака с гражданкой Российской Федерации, ( ... ), несение бремени расходов на содержание семьи.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено представление УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) о неразрешении Акберову Д.А.о. въезда в Российскую Федерацию.

С принятым судебным постановлением не согласно УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что в период нахождения в Российской Федерации заявитель совершал административные правонарушения, размер штрафа за совершение которых превышает ( ... )., что свидетельствует о высокой степени их общественной опасности. Оспоренное решение УФМС России по Республике Карелия не препятствует общению заявителя с семьей с использованием средств коммуникации, личных встреч.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и его представитель Евстифеев Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель, ( ... ) года рождения, является гражданином ( ... ).

В период временного пребывания на территории Российской Федерации заявитель ( ... ) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ( ... ) КоАП РФ.

( ... ) в связи с привлечением заявителя ( ... ) в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина и с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, УФМС России по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю на срок до ( ... ).

О принятом УФМС России по Республике Карелия решении заявителю стало известно ( ... )

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Карелия нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку полагает, что с учетом личности заявителя, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений оспариваемое решение нарушает право заявителя в настоящий момент на уважение личной и семейной жизни, лишает его возможности общения с беременной супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Доводы апелляционной жалобы о принятии оспариваемого решения в соответствии с действующими нормами миграционного законодательства не могут повлечь за собой отмену решения суда по следующим основаниям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

Вместе с тем в Определении от 04.06.2013 N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 N 6-П, определение от 12.05.2006 N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

Кроме того, в силу статьи 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, УФМС России по Республике Карелия, приняв ( ... ) оспариваемое решение, до сведения заявителя, а также соответствующих органов своевременно его не довело. Заявитель ( ... ) поставлен на учет до ( ... ) ( ... ). ( ... ) заявитель оформил брак с гражданкой Российской Федерации ( ... ) с которой проживает в ( ... ). О принятом решении УФМС России по Республике Карелия заявитель узнал лишь ( ... ), когда хотел покинуть территорию Российской Федерации. Поскольку заявитель не смог бы въехать обратно на территорию Российской Федерации до ( ... ), он остался на территории Российской Федерации с целью оспаривания указанного решения УФМС России по Республике Карелия.

По мнению судебной коллегии, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении заявителю въезда, в частности его семейное положение, изменились, однако УФМС России по Республике Карелия свое решение добровольно не отменило.

С учетом изложенного, в полном соответствии с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела (наличие у заявителя ( ... ), являющейся гражданкой Российской Федерации и нуждающейся в материальной и моральной поддержке супруга) пришел к верному выводу о том, что решение УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) о неразрешении въезда заявителю на территорию Российской Федерации на срок до ( ... ) в настоящее время не является необходимым и соразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи