Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2229/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Гудковой Г.В., Тарасовой Р.П.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2015 по гражданскому делу по иску Тимофеевой А.В. к Цыбулько В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.В. обратилась в суд с иском о признании Цыбулько B.C. утратившим право пользования квартирой N в ( ... ) в ( ... ) по тем основаниям, что истец является собственником указанного жилого помещения, а ответчик - бывшим супругом, брак с которым расторгнут ( ... ). Соглашение о праве пользования квартирой между сторонами не заключалось.

Решением суда исковые требования удовлетворены: Цыбулько В.С. ХХ.ХХ.ХХ года рождения, признан утратившим право пользования указанным жилым помещением; с него в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела, не принял во внимание, что истец фактически отказалась от требования по исполнению решения суда от 25.05.2005 о выселении ответчика, поскольку, вопреки выводам суда, стороны пришли к соглашению о проживании ответчика в спорной квартире вместе с общей малолетней дочерью сторон ( ... ); Тимофеева А.В. нарушила права дочери, осуществив продажу спорной квартиры в 2011 году и лишив тем самым дочь жилья; кроме того, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РК в апелляционном определении от 16.04.2014 истцу было отказано в том, чтобы ( ... ) проживала по месту жительства матери. В нарушение требований закона суд не выяснял вопрос о фактическом месте проживания истца и о возможности Цыбулько В.С. проживать в спорной квартире. Кроме того, ответчик не был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях по делу, в связи с чем не мог в них участвовать. Вместе с тем, вопрос о вынесении заочного решения судом не ставился. Считает, что суд неправильно применил ч. 5 ст. 31 ЖК РФ, поскольку разрешил вопрос не о прекращении права, а о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель адвокат Чернова Н.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили сохранить за ответчиком право пользования спорным жилым помещением до достижения дочерью ( ... ) 18-летнего возраста, полагая, что она еще может вернуться проживать к отцу, не имеющему иного жилого помещения.

Представитель истца по доверенности Рысак Д.М. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданские дела Петрозаводского городского суда РК N 2-15792/2005 по иску Цыбцлько (Тимофеевой) А.В. о выселении Цыбулько В.С.; N 2-8001/2011 по иску Бурдовой М.А. о признании Цыбулько В.С., Тимофеевой А.В., Цыбулько Е.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Тимофеева А.В. (ранее - ( ... ), Цыбулько) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником 4-х комнатной квартиры N ( ... ), расположенной на 4-м этаже 5-этажного ( ... ) в ( ... ), общей площадью 72,4 кв.м, в том числе жилой - 46,3 кв.м (л.д. 22); в настоящее время, после признания судом в 2012 году сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, право собственности на квартиру зарегистрировано за Тимофеевой А.В. на основании свидетельства о регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 26).

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ХХ.ХХ.ХХ; ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут; имеют дочь ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2005 г. по гражданскому делу N 2-15792-2005 удовлетворен иск Цыбулько А.В. к Цыбулько B.C. о выселении без предоставления другого жилого помещения; за Цыбулько B.C. сохранено право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу; по истечении указанного срока право пользования жилым помещение но вышеуказанному адресу за Цыбулько B.C. прекращено с выселением его без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда не исполнено.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2013 в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по указанному решению к исполнению отказано (л.д. 31-32).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.12.2011, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.03.2012, по гражданскому делу N 2-8001-2011 признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между Тимофеевой А.В. и Бурдовой М.А.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Бурдовой М.А. на данную квартиру, признано право собственности на указанное жилое помещение за Тимофеевой А.В.

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от 27.03.2015 в квартире по вышеуказанному адресу по месту жительства зарегистрированы: с ХХ.ХХ.ХХ истец Тимофеева А.В., с ХХ.ХХ.ХХ ответчик Цыбулько B.C., с ХХ.ХХ.ХХ ( ... ). (дочь), ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Истица, согласно пояснениям сторон, с 2004 года проживает в ( ... ), ХХ.ХХ.ХХ вступила в брак с ( ... ) (л.д. 13).

( ... ) длительное время проживала с отцом в спорной квартире, в том числе на основании соглашения сторон о ее проживании с отцом до достижения возраста 6 лет. Апелляционным определением Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Тимофеевой А.В. отказано в иске к Цыбулько В.С. об определении места жительства ребенка с матерью.

Вместе с тем, дочь ( ... ) больше года проживает совместно с матерью и в 2014-2015 году обучается в ( ... ), что подтверждается справкой средней общеобразовательной школы N ( ... ) от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка ответчика на законность с его стороны пользования спорным жилым помещением в виду того, что между ним и истицей заключено соглашение об этом, не подтверждена какими-либо доказательствами. В материалах дела имеется только одно соглашение между сторонами, и его предметом является вопрос о временном проживании с ответчиком ребенка, а не жилищные отношения (л.д. 29).

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическое проживание Цыбулько В.С. в спорном жилом помещении, каким бы длительным оно не являлось, не порождает основанное на законе право пользования данным помещением; в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

Вопрос о фактическом месте проживания истца и о возможности проживания ответчика в спорной квартире с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регламентирующих защиту право собственника жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения заявленных требований. Позиция ответчика, указанная в апелляционной жалобе, не основана на законе.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы ответчика о нарушении истцом, осуществившем продажу спорной квартиры, прав общей несовершеннолетней дочери.

Довод апелляционной жалобы о том, что Цыбулько В.С. должным образом не извещался о судебных заседаниях, опровергается материалами дела, в которых имеются сведения о его надлежащем извещении на 07.04.2015 (л.д. 62), заявление ответчика о переносе судебного заседания (л.д. 55), телефонограмма об извещении Цыбулько В.С. о переносе судебного заседания на 09.04.2015 (л.д. 70). Выраженное по телефону ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд обоснованно отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Вопреки доводам жалобы, ч. 5 ст. 31 ЖК РФ применена судом правильно, так как суд, установив предусмотренные данной нормой основания прекращения права, правомерно признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда; нарушений норм материального закона и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.