Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2230/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФМС России по Республике Карелия на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по заявлению Джураева Ойбека Раджабовича об оспаривании решения УФМС России по Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявление подано по тем основаниям, что представлением УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) Джураеву О.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное представление заявитель просил суд отменить как незаконное, поскольку вмененных ему административных правонарушений, послуживших основанием для вынесения представления, он не совершал.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено представление УФМС России по Республике Карелия от ( ... ) о неразрешении Джураеву О.Р. въезда на территорию Российской Федерации.

С принятым судебным постановлением не согласно УФМС России по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на доказанность фактов привлечения заявителя к административной ответственности. Идентификационные данные лица, привлеченного к ответственности, совпадают с паспортными данными заявителя. Административные наказания в виде штрафов исполнены. Права и свободы заявителя оспоренным представлением не нарушены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФМС России по Республике Карелия Катричко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель и его представитель Евстифеев Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 398 ГПК РФ иностранные граждане имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель, ( ... ) года рождения, является гражданином ( ... ).

В период временного пребывания на территории Российской Федерации заявитель по сведениям Центральной базы учета иностранных граждан (АС ЦБДУИГ) ( ... ), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по части ( ... ) КоАП РФ.

( ... ) в связи с привлечением заявителя ( ... ) в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений УФМС России по Республике Карелия принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации заявителю на срок до ( ... ).

О принятом УФМС России по Республике Карелия решении заявителю стало известно ( ... )

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение УФМС России по Республике Карелия нарушает право заявителя на законное временное пребывание в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения органа государственной власти, возложена на орган, принявший это решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованное лицо не представило судам первой и апелляционной инстанций доказательств, опровергающих утверждение заявителя о невозможности совершения им административных правонарушений ( ... ) и ( ... ) в ( ... ), поскольку в указанный период времени он на территорию Российской Федерации не въезжал, что подтверждается отметками пограничного контроля, согласно которым заявитель выехал из Российской Федерации ( ... ) и въехал обратно только ( ... )

Доводы заинтересованного лица о возможности въезда заявителя на территорию Российской Федерацию с нарушением миграционного законодательства судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку заявитель к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства в указанный период времени не привлекался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи