Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года по иску Ермаковой А.С. к Бровиной М.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями по тем основаниям, что ( ... ) с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого ответчице была передана денежная сумма в размере ( ... ) руб. В соответствии с договором ответчица обязалась возвратить деньги до ( ... ), однако в указанный срок долг не вернула. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчица не исполнила, уведомление с требованием о возврате денежной суммы оставлено без ответа. Просила взыскать с ответчицы сумму займа ( ... ) руб., проценты по договору ( ... ) руб., проценты за просрочку обязательств за период с ( ... ) по ( ... ) по сумме основного долга ( ... ) руб. ( ... ) коп., за просрочку исполнения обязательств по процентам ( ... ) руб. ( ... ) коп., а всего: ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на представителя ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В последующем исковые требования были уточнены. С учетом возврата части долга в размере ( ... ) руб., просила взыскать с Бровиной М.Г. сумму займа ( ... ) руб., проценты ( ... ) руб., пени за просрочку возврата суммы основного долга ( ... ) руб. ( ... ) коп., за просрочку исполнения обязательств по процентам ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Бровиной М.Г. в пользу Ермаковой А.С. сумму задолженности по договору займа в размере ( ... ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы за составление доверенности ( ... ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( ... ) руб. ( ... ) коп.

С данным решением не согласна ответчица. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив требования истицы на сумму основного долга в размере ( ... ) руб. В обоснование жалобы указывает, что истице были возвращены денежные средства по договору займа от ( ... ) в общем размере ( ... ) руб., в связи с чем исковые требования Ермаковой А.С. подлежат частичному удовлетворению на сумму ( ... ) руб.

Ответчица и ее представитель Кузнецова А.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела. Ее представитель Дивизионный О.В. с жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( ... ) между сторонами был заключен договор займа денежных средств в рублях, по условиям которого истица передала ответчице денежную сумму в размере ( ... ) руб. По условиям договора возврат указанной денежной суммы должен быть произведен в срок до ( ... ), с выплатой процентов за пользование займом в размере ( ... ) руб. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа представлена расписка от ( ... ).

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возврата ответчицей части займа в сумме ( ... ) руб.

Вместе с тем, ответчицей не представлено надлежащих доказательств возврата займа в размере ( ... ) руб., стороной истца получение денежных средств в указанной сумме отрицается.

В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о возврате ( ... ) руб. в погашение займа. Указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались, судом им дана надлежащая оценка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы суммы задолженности по договору займа ( ... ) руб., договорных процентов ( ... ) руб., а также частичном взыскании процентов за пользование заемными средствами вследствие нарушения срока их возврата.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 23 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи