Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Стракатовой З.Е., Фаткуллиной Л.З.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М. на определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с заявлением об обязании УФССП предоставить информацию по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, о взыскании задолженности.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015г. заявление оставлено без движения. Предложено М. в срок до ХХ.ХХ.ХХг. устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено ему со всеми приложенными к заявлению документами.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015г. продлен М. срок для устранения недостатков, указанных в определении.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015г. в связи с тем, что в установленный срок М. не устранил недостатки, указанные в определении от ХХ.ХХ.ХХг., заявление возвращено ему на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ. Разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением, если им будет устранено допущенное нарушение.

С таким определением не согласен М.

В частной жалобе он просит отменить определение о возвращении заявления и принять заявление к производству суда. Указывает, что заявление им подано в соответствии с требованиями закона. Считает, что представил в суд достаточно доказательств для того, чтобы заявление его было принято к производству суда. Ссылается на то, что информация, которую предложено ему предоставить, содержится в прилагаемых к исковому заявлению ответах организаций, которыми нарушаются его права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленного материала определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015г. заявление М. оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков заявления, указанных в определении в срок до ХХ.ХХ.ХХг.

Определением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2015г. указанный срок был продлен, определен в течение 14 дней со дня получения копии данного определения.

Данное определение М. получил ХХ.ХХ.ХХг.

Определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2015г. М. не обжаловано.

Указанные в определении судьи от 20 февраля 2015г. недостатки заявления М. в срок, установленный судьей, не были устранены.

В связи с чем, определение судьи о возврате заявления является законным, оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Доводы М., изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию его с основаниями оставления заявления без движения и не свидетельствуют о нарушении судьей суда первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении заявления.

При этом судебная коллегия учитывает, что возвращение заявления по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению М. в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи