Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Стракатовой З.Е., Черонко Е.В.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. и Н. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015г. по иску открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" к Н., И. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и встречному иску И., Н. к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" о признании незаконным начисления платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета, обязании произвести перерасчет платы за потребление по общедомовому прибору учета, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (далее ОАО "КЭСК") обратилось в суд с иском к Н., И. по тем основаниям, что осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ( ... ). Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию потребителям открыт лицевой счет N ( ... ). Однако ответчиками произведена оплата электрической энергии не в полном размере, в связи с чем, за период с января 2013г. по июль 2014г. образовалась задолженность в размере ( ... ) которую истец просил взыскать с ответчиков.

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 16 декабря 2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО "Прионежская сетевая компания", ООО "Комфорт" и администрация Питкярантского городского поселения.

И., Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО "КЭСК" по тем основаниям, что в июне 2011г. в доме, в котором они проживают, установлен общедомовой прибор учета электрической энергии, после чего в августе 2012г. они получили квитанцию об оплате электроэнергии на общедомовые нужды в размере ( ... ). Истцы указали, что, не согласившись с таким начислением, они обратились в ОАО "КЭСК" и управляющую организацию - ООО "Городская управляющая компания", после чего электрики обрезали все несанкционированные подключения к дому (бани, сараи), в том числе, общедомовое освещение, однако в следующей квитанции за электроэнергию ее плата на ОДН возросла. Истцы оплатили электроэнергию на собственные нужды в полном объеме, электроэнергию за ОДН оплачивали по нормативу, а когда был отключен общественный свет, ОДН не оплачивали. Затем новая управляющая организация - ООО "Комфорт" свет подключило. Также истцы ссылались на то, что в их доме имелись хищения электроэнергии, в связи с чем, они обращались в правоохранительные органы, прокуратуру района, в администрацию городского поселения, однако получали отписки. Указали, что в сентябре 2013г. судебным приказом с них была взыскана задолженность за электроэнергию в размере ( ... ) руб., однако впоследствии по их заявлению судебный приказ был отменен. В настоящее время дом, в котором они проживают, признан подлежащим сносу. В связи с чем, истцы просили признать незаконным начисление платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета с 2011г., обязать ОАО "КЭСК" в счет будущих платежей произвести перерасчет за потребление на ОДН за указанный период и взыскать с ОАО "КЭСК" компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб.

Определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 13 января 2015г. принято встречное исковое заявление и данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Питкярантский городской суд.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 11 марта 2015г. производство по делу по встречному иску И., Н. об обязании социальной службы выплатить им льготы за время приостановления выплаты прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015г. исковые требования открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. Суд взыскал с И. солидарно с Н. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" задолженность по оплате за электроэнергию в размере ( ... ) Взыскал с И. солидарно с Н. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" возврат государственной пошлины в размере ( ... ). с каждого. Исковые требования И. и Н. удовлетворены частично. Суд признал действия открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" по начислению И., Н. платы за электроэнергию, используемую им на общедомовые нужды по адресу: ( ... ), исходя из показаний общедомового прибора учета с ХХ.ХХ.ХХг., незаконными.

Определением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 03 апреля 2015г. исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015г. Суд указал, что в абзаце 2 резолютивной части решения следует читать: "Взыскать с И. солидарно с Н. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" задолженность по оплате за электроэнергию в размере ( ... ). Взыскать с И. солидарно с Н. в пользу открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" возврат государственной пошлины в размере ( ... ). с каждого".

С решением суда не согласны И. и Н.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда о взыскании с них задолженности и принять по делу новое решение. Ссылаются на то, что в решении суда указано, что они имели задолженность с января 2013г. по июль 2014г. в сумме ( ... )., однако взыскание с них произведено за период с 01 июня 2011г. по август 2013г., что выходит за рамки исковых требований. Также считают, что суд не учел срок исковой давности, не исследовал обоснования предъявленных ко взысканию сумм, не принял во внимание то, что оплату электроэнергии на собственные нужды они производили своевременно. Полагают вывод суда об отсутствии запрета на выставление счетов за несколько месяцев подряд необоснованным, так как п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрен расчетный период для оплаты коммунальных услуг - календарный месяц. Указывают, что пени, начисленные на сумму задолженности, не снижены даже с той суммы, которая решением суда признана начисленной незаконно (с 1 августа 2013г.). Просят учесть, что они являются ветеранами труда, а ответчик Н. также пострадавшей при Чернобыльской аварии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции И. и Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ОАО "КЭСК" Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила учесть, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 декабря 2014г. отменено. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 23 сентября 2014г. N 1320, вынесенное в отношении ОАО "КЭСК". Указала, что иск о взыскании задолженности истцом заявлен за период с января 2013г. по июль 2014г., в период срока исковой давности. Расчет суммы задолженности осуществлен в соответствии с Правилами N 354, требования о взыскании пени не заявлялись.

Представители третьих лиц ОАО "Прионежская сетевая компания", ООО "Комфорт" и администрации Питкярантского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснение представителя ОАО "КЭСК" Р., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 153, 154, 155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. N 354, предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, за электроснабжение.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, предусмотрено, что "коллективный (общедомовой) прибор учета" - является средством измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 22 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно п. 9 Правил условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до ХХ.ХХ.ХХг.

Пунктом ч. 5, ч. 9 ст. 13 вышеназванного Закона предусмотрено, что до ХХ.ХХ.ХХг. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии. С 1 июля 2010г. организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. До 1 июля 2010г. организации, указанные в ч. 9, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и ч. 6, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации. Лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011г. N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, И. и Н. зарегистрированы и проживают в муниципальной ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ). ХХ.ХХ.ХХг. в данном доме ОАО "ПСК" установлен общедомовой прибор учета по учету электроэнергии. Установка прибора ОАО "ПСК" была согласована с управляющей компанией ООО "Эконом Строй-Сервис", действующей от имени собственников. При установке общедомового прибора учета не установлено нарушений действующего законодательства. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Карелия является ОАО "КЭСК", которое поставляет электрическую энергию в указанный дом.

Заключением межведомственной комиссии администрации Питкярантского городского поселения от 01 августа 2013г. на основании акта обследования указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, при этом комиссия указала, что электропроводка в доме старого образца, сильно изношена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы, установив, что между ОАО "КЭСК" и управляющей организацией ООО "Комфорт", действующей в настоящее время, не заключен договор энергоснабжения вышеуказанного дома, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "КЭСК" правомерно, в соответствии с указанными Правилами, до 01 августа 2013г. производило начисление платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета, в связи с чем, удовлетворил частично заявленные ОАО "КЭСК" исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную за период с января 2013г. по июль 2014г. в жилом помещении, и задолженности за электроэнергию на ОДН за период с января 2013г. до 01 августа 2013г., в общей сумме ( ... )

Отказывая во взыскании остальной суммы задолженности за электроэнергию на ОДН, суд удовлетворил требования И. и Н. и признал действия ОАО "КЭСК" по начислению с 01 августа 2013г. платы за электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета незаконными, поскольку в соответствии с законодательством не может производиться расчет задолженности по общедомовому прибору учета, установленному в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилом доме.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения остальных заявленных И. и Н. исковых требований о признании незаконным начисление платы за электроэнергию по общедомовому прибору учета за остальной период, а также об обязании ОАО "КЭСК" произвести за указанный период перерасчет за потребление на ОДН в счет будущих платежей, не имеется, поскольку суд установил, что И. и Н. были обязаны оплачивать электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета, за исключением периода с 01 августа 2013г. При этом суд не принял довод И. о том, что не имеется задолженности за электроэнергию, потребленную в жилом помещении, так как они обязаны были оплачивать электроэнергию на ОДН, исходя из показаний общедомового прибора учета.

Не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных И. и Н. вышеуказанных исковых требований, суд правомерно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе им в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы И. и Н. об обязании произвести перерасчет задолженности за электроэнергию в местах общего пользования за период с августа 2012г. до октября 2013г. в связи с отсутствием в этот период освещения, суд правомерно не принял, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании, а факт потребления электроэнергии в данный период подтверждается показаниями общедомового прибора учета. И. и Н. не представлено доказательств в опровержение указанного обстоятельства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХг. представителями предыдущей управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания" составлен акт технического обследования внутридомовых сетей в ( ... ), расположенном по адресу: ( ... ), из которого не усматривается несанкционированных подключений к электропроводке мест общего пользования и магистральным линиям.

По заявлениям И. по поводу хищения электроэнергии проводилась проверка, в ходе которой указанные факты за оспариваемые периоды не установлены. В ноябре 2014г. был установлен факт несанкционированного подключения в ( ... ) данного дома, однако, данное обстоятельство не относится к спорному периоду о взыскании задолженности.

Также было установлено, что один из жителей дома неправильно передавал показания индивидуального прибора учета, в связи с чем, в июле 2013г. ОАО "КЭСК" произвело перерасчет платы на ОДН, что подтверждается карточкой абонента И. и Н.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований ОАО "КЭСК" суд первой инстанции взыскал с И. и Н. судебные расходы в размере по ( ... ). с каждого. Вместе с тем, в абзаце третьем резолютивной части о взыскании судебных расходов допустил описку, указав после слов "Взыскать с И." ошибочно слово "солидарно", в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым исключить данное слово.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда о частичном удовлетворении заявленных ОАО "КЭСК" требований о взыскании с И. и Н. задолженности по оплате электрической энергии и об отказе И. и Н. в удовлетворении в остальной части встречного иска является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимися в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по существу по доводам жалобы.

Доводы И. и Н., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с них задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХг. по август 2013г., нельзя признать состоятельными, поскольку они не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел срок исковой давности, не исследовал обоснования предъявленных к ним сумм, не принял во внимание то, что оплату электроэнергии на собственные нужды они производили своевременно, не подтверждаются обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, И. и Н. не заявляли о применении срока исковой давности, кроме того, задолженность по оплате за потребленную электроэнергию с них взыскана за период в пределах срока исковой давности.

Также нельзя признать состоятельными доводы о том, что пени, начисленные на сумму задолженности, не снижены даже с той суммы, которая решением суда признана начисленной незаконно, поскольку доказательств, свидетельствующих о начислении пени на взысканные судом суммы, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу И. и Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи