Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Данилова О.И.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2015 года по иску Шиловой Г.С. к Плюхину К.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 12.09.2012г. истец заплатила ответчику в качестве аванса за покупку жилого дома, расположенного по адресу: ( ... ) ( ... ) руб. Истец ссылается на то, что по дороге домой из г ( ... ) она передумала покупать дом у ответчика, о чем сообщила ответчику по телефону на следующий день и просила возвратить ей аванс. Ответчик обещал возвратить указанную сумму после получения аванса у следующего покупателя. Однако денежные средства до настоящего времени не возвратил. Объявление ответчика о продаже дома оставалось в интернете около полутора лет. Поскольку аванс не является способом обеспечения исполнения обязательства и в любой момент может быть истребован назад, истец просила взыскать с ответчика ( ... ) руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме ( ... ) руб., всего ( ... ) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Плюхина К.С. в пользу Шиловой Г.С. ( ... ) руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме ( ... ) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что расписка, подписанная сторонами, является предварительным договором, в котором отражены все существенные условия договора, в том числе и условие о денежном задатке. Истец согласилась, что при расторжении сделки с ее стороны сумма задатка не возвращается. Указывает, что он шел на уступки покупателю в части отказа потенциальным покупателям в покупке недвижимости, предоставил гибкий срок для поиска всей суммы по договору. Истец в одностороннем порядке отказалась от внесения всей суммы по договору, вводила в заблуждение о причинах задержки выплат, новых сроках покупки недвижимости. Настаивает на том, что внесенная сумма ошибочно указана как аванс, на самом деле имело место внесение задатка. Не согласен также с исчислением срока периода пользования чужими денежными средствами, истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, желает за счет ответчика обогатиться. Считает правомерной дату исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ с момента принятия решения суда. Также указывает на неточности в решении суда, касающиеся размера земельного участка.

В суде апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции по доверенности Шилов К.С. по доводам апелляционной жалобы возражал.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 12 сентября 2012 года истец, имея намерение купить у ответчика жилой дом и земельный участок, стоимостью ( ... ) руб., расположенный в ( ... ), передала последнему в качестве аванса ( ... ) руб., оформив соответствующую расписку. Согласно расписке продавец (ответчик) обязался снять дом и участок с продажи, а покупатель (истец) начать работу по аккумулированию средств на покупку, планируя оплатить дом и участок в срок до 01 декабря 2012 года. Однако истец передумала покупать дом, о чем на следующий день сообщила ответчику, с просьбой возвратить аванс. Ответчик пообещал возвратить аванс, однако до настоящего времени не возвратил, указав, что между сторонами был заключен фактически предварительный договор о покупке недвижимости, денежные средства в сумме ( ... ) руб. являлись задатком. Поскольку из расписки, составленной сторонами, однозначно следует, что сумма ( ... ) руб. является авансом, а не задатком, суд обоснованно удовлетворил требования истца. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ судом также определена правильно. Довод ответчика о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с даты принятия судом решения, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что, оформлением расписки, между сторонами фактически был заключен предварительный договор, судебная коллегия находит несостоятельным. Оформленная сторонами расписка не содержит в частности обязательства истца по оплате недвижимости в срок до 01 декабря 2012 года, покупатель лишь обязуется начать работу по аккумулированию средств на покупку недвижимости и планирует полностью оплатить дом и участок до 01 января 2012 года, то есть в расписке отражено желание истца приобрести указанную недвижимость, а не обязанность оплатить недвижимость в срок до 01 января 2012 года. О своем отказе от покупки недвижимости истец поставила ответчика в известность на следующий день после оформления расписки, что последним не оспаривалось, не оспаривалось также, что продавец (ответчик) обещал возвратить внесенный аванс.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно расписке аванс не возвращается и денежные средства являются компенсацией упущенной выгоды продавцу за снятие дома и участка с продажи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку доказательств тому, что продавец снял дом и земельный участок с продажи материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, обоснованно признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, полагает решение суда законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 31 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи