Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2292/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Рочевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10апреля 2015 г. по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петрозаводску к Москаленко Алексею Григорьевичу о взыскании недоимки по налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что ( ... ) ответчик представил истцу налоговую декларацию по НДФЛ за ( ... )., в которой указал подлежащую уплате сумму налога ( ... ). Срок уплаты налога истек ( ... ), в связи с его неуплатой налоговым органом были начислены пени в размере ( ... ). Требование ( ... ) о добровольной уплате в срок до ( ... ) налога и пени ответчиком не исполнено. По изложенным мотивам истец просил взыскать с ответчика недоимку по НДФЛ за ( ... ). в размере ( ... ). и пени ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоимка по НДФЛ за ( ... ). в размере ( ... ). В остальной части в иске отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина ( ... ).

С решением суда не согласны стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика пени, мотивируя свое несогласие с судебным постановлением отсутствием доказательств невозможности уплаты налога в связи с арестом счетов. Для применения абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установление причинной связи между таким приостановлением и невозможностью уплаты недоимки. Наложение ареста на денежные средства ответчика было осуществлено в рамках обеспечительных мер по делу о разрешении гражданско-правового спора о признании договора недействительным. Вопрос о наличии у должника иных доходов, за счет которых он мог уплатить недоимку, судом не исследовался.

Ответчик ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на отсутствие у него возможности уплатить НДФЛ в размере 6263299 руб. Получение дохода было задекларировано им в связи с совершением сделки по продаже недвижимого имущества. ( ... ) ответчик уведомил истца о том, что данная сделка оспаривается в судебном порядке, в случае признания ее недействительной обязанности по уплате налога не возникнет. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на счета ответчика. В дальнейшем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признал договор купли-продажи недействительным, применил последствия недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции данное решение отменил, в иске отказал. Несмотря на это, с банковских счетов Москаленко А.Г. были списаны денежные средства, в связи с чем ответчик не имеет возможности исполнить обязанность по уплате налога.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лосева А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы истца, с доводами ответчика не согласилась.

Ответчик и его представитель Куроптев Е.А. просили об отмене решения суда по доводам жалобы ответчика, возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела усматривается, что ( ... ) по договору купли-продажи ответчик передал в собственность ( ... ) принадлежавшее ему недвижимое имущество: ( ... ) Цена договора определена его сторонами в ( ... )., из которых ( ... ) - стоимость нежилых помещений ( ... ), ( ... ). - производственного здания ( ... ).

Исполняя предусмотренную пп. 4 п. 1 ст. 23 и пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога, ( ... ) ответчик представил истцу налоговую декларацию, указав подлежащий уплате НДФЛ в размере ( ... )

Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В связи с тем, что до ( ... ) ответчик сумму исчисленного им налога не уплатил, ( ... ) в его адрес истцом было направлено требование ( ... ) об уплате НДФЛ за ( ... ) в размере ( ... ) и пени, размер которых за период с 16июля по ( ... ) включительно составил ( ... )

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, то есть извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Направленным ответчику требованием ( ... ) срок уплаты недоимки по налогу и пени был установлен до ( ... )

В течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пени, как того требует п. 2 ст. 48 НК РФ, ( ... ) налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка ( ... ) ( ... ) Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа. В связи с поступлением от Москаленко А.Г. возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ) определением мирового судьи от ( ... ) выданный ( ... ) судебный приказ был отменен.

В пределах шестимесячного срока со дня вынесения определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ) - ( ... ) - последовало обращение ИФНС России по ( ... ) в суд с настоящим иском.

Изложенное свидетельствует о том, что установленная законом процедура взыскания недоимки истцом соблюдена.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... )г. договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный Москаленко А.Г. с ( ... ) был признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Москаленко А.Г. нежилых помещений и возложении на него обязанности возвратить полученные по сделке ( ... ) контрагенту.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ( ... ) данное решение было отменено, в иске ( ... ) о признании сделки недействительной отказано.

Таким образом, сделка является состоявшейся.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в ответчика НДФЛ за ( ... ) (пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ).

Отсутствие у ответчика финансовой возможности погасить недоимку по причине списания денежных средств с его счетов само по себе не слагает с него обязанности по уплате законно установленного налога.

Приведение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ( ... )г. к частичному исполнению и фактическое отсутствие дохода по сделке, на что ссылается ответчик, позволяет последнему ставить вопрос о повороте исполнения решения суда, чего до настоящего времени им не сделано по неизвестным причинам.

Тяжелое материальное положение ответчика при его доказательственном подтверждении в силу ст. 203 ГПК РФ может послужить основанием для рассмотрения судом вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного решения суда, но не основанием для его отмены, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за неуплату налога судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл.гл. 25 и 26.1 НК РФ.

Вместе с тем абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В определении от 25.02.2013 N 152-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные правила распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов гражданского дела ( ... ) усматривается, что ( ... ) одновременно с принятием к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия искового заявления ( ... ) к Москаленко А.Г. определением судьи приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Москаленко А.Г., находящиеся на его лицевом счете ( ... ) в ( ... )

В ходе рассмотрения дела определением судьи от ( ... ) в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства Москаленко А.Г., находящиеся на его лицевом счете ( ... )

Апелляционной инстанцией данные определения оставлены без изменения.

В дальнейшем определением судьи от ( ... ) (с учетом апелляционного определения от ( ... )) наложен арест на имущество, принадлежащее Москаленко А.Г., в пределах ( ... )

Отмена всех перечисленных обеспечительных мер осуществлена определением судьи от ( ... )

В период ( ... ) ( ... ), за который истцом ответчику начислены пени, в связи с принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и на имущество налогоплательщика ответчик был лишен возможности погасить недоимку.

Доказательств наличия у ответчика иных счетов в банковских организациях, на которых могли быть размещены денежные средства, либо доходов, за счет которых ответчик мог погасить недоимку, истец суду не представил, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлял.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

По изложенным мотивам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в этой части.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи