Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2295/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Королевой С.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мондонена А.В. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 22.10.2013 исковые требования Елизарковой Л.И. к Мондонену А.В. о признании границ участка неустановленными, сведений о площади участка не уточненными, снятии участка с кадастрового учета, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 17.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Елизаркова Л.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по тем основаниям, что ее интересы в Прионежском районном суде РК и в Верховном Суде РК представлял на основании доверенности Домрачев А.А., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ( ... ). При заключении договора Елизарковой Л.И. было уплачено ( ... ) руб. В последующем за оказание юридической помощи по договору оплачено ( ... ) руб. Просила суд взыскать с Мондонена А.В. расходы по оплате услуг представителя ( ... ) руб., расходы за составление доверенности ( ... ) руб., расходы по оплате экспертизы ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично, с Мондонена А.В. в пользу Елизарковой Л.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов ( ... ) руб., из них: ( ... ) руб. расходы по оплате услуг представителя, ( ... ) руб. расходы по оформлению доверенности, ( ... ) руб. расходы по оплате экспертизы.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Мондонен А.В. принесена частная жалоба на определение суда, в которой ставится вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы указывает, что сумма в размере ( ... ) руб. по оплате услуг представителя является необоснованно завышенной. Полагает, что суд при вынесении определения не принял во внимание его материальное положение. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении заявления, что лишило его возможности представить свои возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представительство истца в судах первой инстанции и апелляционной инстанции осуществлял Домрачев А.А.: в суде первой инстанции ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ); в суде апелляционной инстанции ( ... ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ( ... ), заключенный между Елизарковой Л.И. и Домрачевым А.А. По условиям договора Домрачев А.А. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу о разрешении земельного спора между Елизарковой Л.И. и Мондонен А.В. Общая сумма оплаты по договору составила ( ... ) руб. Внесение денежной суммы истицей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ( ... ) на сумму ( ... ) руб., актом приема-передачи денежных средств от ( ... ) на сумму ( ... ) руб.

Суд первой инстанции, присуждая в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи доверителю представителем.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подтверждения не нашли.

Также обоснованно с ответчика в пользу истицы взысканы расходы за оформление доверенности ( ... ) руб. и расходы по оплате за экспертизу ( ... ) руб.

Довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить свои доказательства по делу, поскольку отсутствовал в судебном заседании, не влечет отмену судебного решения. Ответчик был надлежащим образом извещен о дне слушания дела, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мондонена А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи