Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2305/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Черонко Е.В.

при секретаре Вилканауйскайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2015 по гражданскому делу по иску ЗАО Банк "Советский" к Иванову Д. А. о взыскании долга по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ в общей сумме ( ... ). в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по нему.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе, поданной его представителем - адвокатом ( ... ) он ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ приняты обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили кредитный договор N N по которому банк передал ответчику ( ... ). на срок ( ... ) ( ... ) под ( ... ); договором предусмотрены возврат заемной суммы и уплата процентов ежемесячными платежами в размере ( ... ) в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Начиная с декабря 2013г., ответчик исполняет свои обязанности по указанному договору ненадлежащим образом, нарушает график возврата кредита. На ХХ.ХХ.ХХ долг Иванова Д.А. составила ( ... )., в том числе: ( ... ). - основной долг, ( ... ). - просроченный основной долг, ( ... ). - проценты по договору за пользование суммой займа.

Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.

Правильность представленного истцом расчета ответчиком не оспаривается.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик не приводит каких-либо доводов в обоснование своей позиции. Указав, что такие доводы будут представлены в дополнении к апелляционной жалобе, таких дополнений не направил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права; процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Правовые основания для отмены судебного решения, указанные в ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2015 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

____________________ ( Балицкая Н.В.), _____ _________________ 2015г.

"Согласовано" судья Верховного суда РК

____________________ ( Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

"Разместить на сайте" Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ ( Рочева Е.С.)______ _________________ 2015 г.