Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2381/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Марка Н" на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Носова М.В., Ивановой А.А. к ООО "Марка Н" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском в защиту прав потребителя, просили взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков при строительстве дома и квартиры истцов в общей сумме ( ... ) руб. В ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Марка Н", находящиеся на расчетном счете ответчика N ( ... ) в ОАО Банк "Онего", в пределах суммы заявленных требований.

Определением судьи ходатайство Носова М.В. и Ивановой А.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на денежные средства ООО "Марка Н", находящиеся на расчетном счете N ( ... ) (ОГРН ( ... ); ИНН ( ... )) в ОАО Банк "Онего" в пределах ( ... ) руб.

С определением судьи не согласно ООО "Марка Н", в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказать. Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, указывают, что истцом не представлено доказательств тому, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение может быть затруднено. При принятии обеспечительных мер должен соблюдаться баланс интересов сторон и не нарушаться их финансово-хозяйственная деятельность. Наложение ареста на расчетный счет в пределах суммы иска фактически парализовало работу ООО "Марка Н" и может привести к прекращению деятельности организации. Указывает также, что в настоящее время по делу проводится судебная экспертиза, по результатам которой по мнению ответчика, сумма исковых требований будет либо уменьшена, либо отпадут основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно положениям ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных ГПК РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Судебная коллегия полагает, что принятие мер обеспечения иска в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истцов, обратившихся в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств. Эти меры направлены на пресечение возможного недобросовестного поведения ответчика, которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При принятии определения судья правильно, с учетом предъявленной ко взысканию денежной суммы, а также того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого решения суда, наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Марка Н".

Судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Правовых оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда от 27 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Марка Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи