Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ковальчука А.В. на определение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Ковальчука А.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года по иску Ковальчука А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кемский" и отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 марта 2015 года решением Кемского городского суда в удовлетворении иска Ковальчука А.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кемский" и Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району о взыскании компенсации морального вреда отказано.

13 апреля 2015 года от Ковальчука А.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи апелляционная жалоба Ковальчука А.В. оставлена без движения.

С определением судьи не согласен Ковальчук А.В., в частной жалобе просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к производству. Считает, что указанным определением существенно нарушаются его права. Он заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, однако в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. В определении было указано на отсутствие копий апелляционной жалобы по числу участвующих лиц, однако представить копии апелляционной жалобы не представляется возможным, в связи с тем, что прошел значительный промежуток времени, и он (Ковальчук А.В.) не может вспомнить, на какие доводы ссылался в жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно положениям ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2015 года Ковальчуку А.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Кемский" и Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемскому району. 13 апреля 2015 года от Ковальчука А.В. на данное решение суда поступила апелляционная жалоба, которая судьей оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не были приложены копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе Ковальчук А.В. приложил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, обосновав его отсутствием денежных средств на лицевом счете. В удовлетворении ходатайства судьей отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что судья обоснованно пришел к выводу о несоблюдении Ковальчуком А.В. требований ст. 322 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы и на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ оставил жалобу без движения, назначив Ковальчуку А.В. срок до 27 апреля 2015 года для исправления недостатков.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кемского городского суда от 13 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Ковальчука А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи