Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2421/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Глушенко Н.О., Злобина А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чеботаревой А.Б. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2015 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) удовлетворен иск Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. к Чеботаревой А.Б. о возмещении ущерба, с Чеботаревой А.Б. в пользу Бабджанян О.И., Бабаджаняна А.Л. взыскан ущерб в размере ( ... ) руб., по ( ... ) руб. в пользу каждого, судебные расходы в пользу Бабаджанян О.И. в сумме ( ... ) руб.

Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просили наложить арест на имущество ответчика Чеботаревой А.Б. в пределах суммы удовлетворенных требований ( ... ) руб., а также судебных расходов ( ... ) руб.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд наложил арест на принадлежащее Чеботаревой А.Б. имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований ( ... ) руб.

С определением не согласна Чеботарева А.Б., в частной жалобе представитель по доверенности Балашова Л.Г. ставит вопрос об его отмене. Жалоба мотивирована следующими доводами. Заявители не доказали, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Чеботарева А.Б. не скрывается, продолжает заниматься коммерческой деятельностью, не предпринимает попыток отчуждения либо сокрытия принадлежащего ей имущества. Указывает, что решение суда в настоящее время не вступило в законную силу.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Часть 3 названной нормы гласит, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. В силу ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Из представленных материалов следует, что решением Петрозаводского городского суда РК от ( ... ) исковые требования Бабаджанян О.И., Бабаджанян А.Л. к Чеботаревой А.Б. о возмещении ущерба были удовлетворены. С Чеботаревой А.Б. в пользу истцов взыскан ущерб в размере ( ... ) рублей, судебные расходы в размере ( ... ) рублей.

Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечительные меры приняты в порядке, установленном положениями ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах удовлетворенных исковых требований в отношении Бабаджанян О.И. и Бабаджанян А.Л.,, при принятии обеспечительных мер судом учтен характер спора и возможность отчуждения имущества.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Чеботаревой А.Б. не влияют на постановленное определение судьи. Довод жалобы о том, что Чеботарева А.Б. не предпринимает попыток отчуждения либо сокрытия принадлежащего ей имущества, не является основанием к отмене определения о принятии мер обеспечения иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики К ... от 30 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Чеботаревой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи