Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 03 июня 2015 г. по делу N 4Г-349/2015

Президиум Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

судей Галашевой И.Н., Стракатовой З.Е., Касым Л.Я., Савастьянова Г.С.

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Чулакова В. В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Киномир", Чулакову В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению Гарантийного фонда Республики Карелия к ООО "Киномир", Чулакову В. В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П., объяснения представителей Чулакова В.В. К.., действующей по доверенности, и Ш.., действующего на основании ордера N 160 от 03.06.2015 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гарантийного фонда Республики Карелия К.., возражавшей по доводам кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "Киномир", Чулакову В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ... от ... в размере ... руб., впоследствии уменьшив требования до ... руб., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Киномир" по договору залога N ... от ... , установив его начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... руб.; имущество, принадлежащее ООО "Киномир" по договору залога N ... от ... , установив начальную продажную стоимость в соответствии с залоговой стоимостью ... руб.; определить порядок реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Также в ходе судебного разбирательства судом были приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица - Гарантийного фонда Республики Карелия (далее - Фонд) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Киномир", Чулакова В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" суммы исполненного за ООО "Киномир" обязательства в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; штрафа с ООО "Киномир" по договору поручительства N ... от ... в размере ... руб.; обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы предъявленного иска с установлением первоначальной стоимости реализации по залоговой стоимости в соответствии с договорами залога N ... - ... от ... и N ... от ...

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. Суд взыскал солидарно с ООО "Киномир", Чулакова В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" в пользу истца задолженность в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Киномир", по договору залога N ... от ... , установлена начальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере ... руб.; имущество, принадлежащее ООО "Киномир", по договору залога N ... от ... согласно таблице, приведенной в резолютивной части решения суда, установлена начальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью ... руб., определен порядок реализации указанного выше заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Исковые требования Гарантийного фонда Республики Карелия к ООО "Киномир", Чулакову В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество суд удовлетворил частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "Киномир", Чулакова В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия задолженность в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. по ... руб. с каждого. Также судом взыскан с ООО "Киномир" штраф в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чулакова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления в части взыскания с Чулакова В.В. солидарно с другими ответчиками суммы задолженности в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия по договору поручительства N ... от ... , ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что по договору поручительства N ... от ... поручителем ООО "Киномир" перед кредитором является Гарантийный фронд Республики Карелия, а заявитель к указанному договору поручительства никакого отношения не имеет, поэтому оснований для взыскания с него в солидарном порядке задолженности по данному договору также не имеется.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 18 мая 2015 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения судом норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановлении е и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Материалами дела подтверждается, что ... между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Киномир" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N . с лимитом в сумме ... руб. под ... годовых на срок по ...

Надлежащее исполнение взятых на себя обязательств ОАО "Сбербанк России" подтверждается платежным поручением N ... от ...

Пунктами 1 и 5 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N ... от ... предусмотрено, что по договору устанавливается график погашения в соответствии с Приложением N2, уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца и в дату окончательного погашения кредита, договором предусмотрена уплата неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Киномир" по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" ... заключило договоры поручительства N ... с Чулаковым В.В., N ... с ООО "РУКАРД-Петрозаводск", N ... с ООО "Технологии международных платежных систем", N ... с ООО "Плати.ру", N ... с ООО "Адамас-Петрозаводск". В соответствии с указанными договорами поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед ОАО "Сбербанк России" за выполнение ООО "Киномир" условий кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог имущества, принадлежащего ООО "Киномир", по договору залога N ... - ... от ... , общей залоговой стоимостью ... руб.; залог имущества, принадлежащего ООО "Киномир", по договору залога N ... от ... , общей залоговой стоимостью ... руб.

... между ООО "Киномир", ОАО "Сбербанк России" и Гарантийным фондом Республики Карелия заключен договор поручительства N ... , согласно которому поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником (ООО "Киномир") обязательств перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

Согласно п.1.2. договора ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой ... руб., что составляет 50% от суммы кредита.

С ... заемщик допускал возникновение просроченной задолженности по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составляла ... руб., в том числе: ... руб. - срочная задолженность, ... руб. - просроченная задолженность, ... руб. - проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - пени по основному долгу, ... руб. - пени по процентам.

Истец направлял заемщику и поручителям письменные требования о досрочном возврате всей суммы задолженности.

По результатам рассмотрения данного дела солидарно с ООО "Киномир", Чулакова В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" в пользу истца суд взыскал задолженность в размере ... руб., обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Киномир", по договору залога N ... от ...

Решение суда в указанной части заявителем в кассационном порядке не оспаривается.

По требованию ОАО "Сбербанк России" ... Фонд во исполнение обязательств заемщика произвел кредитору уплату определенной договором поручительства денежной суммы, которая составила ... руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Гарантийного фонда Республики Карелия о взыскании в его пользу солидарно суммы задолженности в размере ... руб. с Чулакова В.В., ООО "Киномир", ООО "Рукард-Петрозаводск", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск", ООО "Технологии МПС".

Вместе с тем указанный вывод основан на неверном толковании норм материального права.

Положениями ст. 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ определено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Между тем подобных обстоятельств по делу не установлено. Гарантийный фонд Республики Карелия и Чулаков В.В., являющиеся поручителями за исполнение обязательств должником по настоящему делу, не принимали обязательство о совместном поручительстве. Обязательства каждого из них установлены договорами поручительства и не содержат пункта о совместном поручительстве.

Переход прав кредитора ОАО "Сбербанк России" к Гарантийному фонду Республики Карелия имеет место вследствие исполнения обязательства должника ООО "Киномир" в размере ... руб., требование о взыскании уплаченной суммы может быть предъявлено только к ООО "Киномир", но не к Чулакову В.В., поскольку в данном случае Гарантийный фонд Республики Карелия не являлся солидарным сопоручителем с остальными лицами, а отвечал субсидиарно с основным должником.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, Президиум находит, что в части взыскания в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия с Чулакова В.В. солидарно с другими ответчиками суммы задолженности и судебных расходов судебные постановления подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум, не передавая дела на новое рассмотрение, считает возможным в указанной части вынести новое судебное постановление.

В связи с отменой судебных постановлений в указанной части подлежат перераспределению судебные расходы в сумме ... руб.

Также Президиум принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются. Кассационная жалоба Чулакова В.В. не содержит иных доводов, помимо указанных в настоящем постановлении. В остальной части судебные постановления в кассационном порядке не обжалованы.

Руководствуясь статьей 388, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 января 2015 года по делу по иску ОАО "Сбербанк России" к ООО "Киномир", Чулакову В.В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявлению Гарантийного фонда Республики Карелия к ООО "Киномир", Чулакову В. В., ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части взыскания с Чулакова В. В. солидарно с ООО "Киномир", ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия задолженности в размере ... руб. и судебных расходов в сумме ... руб. отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В связи с отменой судебных постановлений в указанной части судебные расходы в сумме ... руб. в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия взыскать с ООО "Киномир", ООО "РУКАРД-Петрозаводск", ООО "Технологии международных платежных систем", ООО "Плати.ру", ООО "Адамас-Петрозаводск" в равных частях по ... руб. с каждого.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

Председательствующий: Е.С.Рочева

...