Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Волкова А.Е.

судей: Воронина С.Н., Романовой И.Е.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к О., В. о выделении в натуре доли земельного участка,

по частной жалобе О., В. на определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом А., ответчиками О. и К., по условиям которого: Стороны признали право собственности истца на земельный участок площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а также находящийся на нем жилой дом, который был возведен на семейные средства истца.

Стороны признают право собственности ответчиков по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенным по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а также находящийся на нем жилой дом, доставшийся по наследству после смерти родителей, кирпичный гараж и двухэтажный к нему пристрой.

Право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 645 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), прекращается.

Истец обязуется самостоятельно своими силами в срок до 01.05.2014 года перенести с земельного участка ответчиков принадлежащую ей баню из сруба, которая также была построена на денежные средства истца.

Производство по иску А. к О., В. о выделении в натуре доли земельного участка прекратить, в связи с утверждением мирового соглашения".

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения ответчика О. и представителя ответчика В. - О., поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Н., полагавшей определение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в суд с иском к О., В. о выделении в натуре доли земельного участка. Требования мотивировала тем, что сторонам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.05.2014г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 645 кв.м., кадастровый номер (номер), расположенный по адресу: (адрес). В праве общей долевой собственности на указанный участок истцу принадлежит ? доля, а ответчикам по ? доли. Соглашение о выделе в натуре доли земельного участка между сторонами не достигнуто. Просила выделить ей земельный участок, обозначенный в межевом плане номером (номер), площадью (адрес) кв.м., кадастровым номером: (номер), расположенный по адресу: (адрес). Право её долевой собственности на земельный участок площадью 1 645 кв.м., кадастровый номер: (номер), расположенный по указанному адресу, прекратить.

В суде первой инстанции стороны заключили мировое соглашение, которое определением суда от 19 февраля 2015 года было утверждено на вышеуказанных условиях.

В частной жалобе К. и О. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указали, что суд первой инстанции исключил из заявления об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, положения, касающиеся прекращения права собственности истца на ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югры, (адрес), расположенный на земельном участке площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (номер). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение не в полном объеме, в связи с чем, нарушил права и законные интересы ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие А. и В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела частной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Мировое соглашение - это сделка между истцом и ответчиком, определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющийся между ними материально-правовой спор.

В оспариваемом определении в качестве условий мирового соглашения суд указал на признание сторонами права собственности истца на земельный участок площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (номер) расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а также находящийся на нем жилой дом, который был возведен на семейные средства истца; на признание сторонами право собственности ответчиков по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок площадью (адрес) кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), а также находящийся на нем жилой дом, доставшийся по наследству после смерти родителей, кирпичный гараж и двухэтажный к нему пристрой. При этом суд указал, что право собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), прекращается и истец обязуется самостоятельно своими силами в срок до 01.05.2014 года перенести с земельного участка ответчиков принадлежащую ей баню из сруба, которая также была построена на денежные средства истца.

Между тем, предметом обращенного в суд сторонами заявления об утверждении мирового соглашения является также и жилой дом с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) на земельном участке с кадастровым номером (номер) предлагаемый передаче ответчикам (л.д.60-61). Доля истца А. в этом доме составляет ? доли в праве и по ? доли принадлежит ответчикам О., В. (л.д.25-30).

Вместе с тем, в утвержденном судом мировом соглашении отсутствует решение вопроса о прекращении права собственности А. на ? долю в праве собственности на дом, расположенный на земельном участке площадью 823 кв.м., с кадастровым номером: (номер), по адресу: (адрес) являющийся предметом спора.

Кроме того, стороны в своем заявлении указали на то, что истец обязуется самостоятельно своими силами в срок до 01.05.2015 года перенести с земельного участка ответчиков принадлежащую ей баню из сруба, которая также была построена на денежные средства истца, однако судом в утвержденном соглашении указана дата иная - 01.05.2014 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение суда об утверждении мирового соглашения между А., О. и К. подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, данное гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 19 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску А. к О., В. о выделении в натуре доли земельного участка отменить.

Дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Романова И.Е.