Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2049/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.

при секретаре Тавлиной Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова Василия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" о взыскании взноса на личное страхование, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца Двойнишникова Василия Николаевича на решение Урайского городского суда от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Двойнишникова Василия Николаевича к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО" о взыскании уплаченного взноса на личное страхование по договору, заключенному 28.10.2013 (страховой сертификат N (номер) (номер)), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Двойнишников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая компания АЛИКО" о взыскании взноса на личное страхование в размере 179 046 рублей, неустойки в размере 179 046 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2014 года решением Урайского городского суда, вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года, было удовлетворено исковое заявление истца о расторжении договора личного страхования (страховой сертификат (номер), заключенного 28 октября 2013 года с ЗАО "Страховая компания АЛИКО". 30 апреля 2014 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной им страховой премии в сумме 179 046 рублей в связи с расторжением договора, предлагал перечислить денежные средства на его счет до 15 мая 2014 года. Претензия была получена ответчиком 13 мая 2014, однако оставлена без внимания. Ссылаясь на положения ст. ст. 13, 28, 31, 46 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец полагает, что ответчик обязан возвратить ему уплаченную страховую премию, уплатить неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15 мая 2014 года по 13 января 2015 года в размере 179 046 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей и уплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Кукушкин А.В. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Двойнишников В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, неурегулированной специальными законами, также и к договорам страхования (как личного, так и имущественного). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, неподлежащих применению к сложившимся правоотношениям, что явилось основанием, для вынесения обжалуемого решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2013 года Двойнишников В.Н. приобрел в собственность автомобиль "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей, с привлечением кредитных средств ООО КБ "АйМаниБанк".

28 октября 2013 года между Двойнишниковым В.Н. и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" был заключен договор личного страхования, в подтверждение чего истцу выдан страховой сертификат (номер)). Подписывая сертификат, страхователь подтвердил, что он получил Полисные условия страхования по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от 09 октября 2013 года, ознакомился с ними и соглашается со всеми пунктами без исключения (л.д.9).

Страховой взнос установлен соглашением сторон в размере 179 046 рублей, который оплачивается единовременно в течение пяти банковских дней с даты выпуска страхового сертификата. Денежные средства в вышеуказанном размере были оплачены истцом полностью, что подтверждено уведомлением ООО КБ "АйМаниБанк".

18 марта 2014 года решением Урайского городского суда, вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года, по иску Двойнишникова В.Н. был расторгнут договор личного страхования (страховой сертификат (номер) заключенный 28 октября 2013 года с ЗАО "Страховая компания АЛИКО".

При этом, как следует из содержания вышеназванного решения суда, договор не был признан недействительным, и расторгнут (прекращен) в соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, по причине одностороннего отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

30 апреля 2014 года Двойнишников В.Н. направил почтой ответчику требование о возврате уплаченной им страховой премии (взноса) в полном размере, в связи с расторжением договора, при этом предложив, перечислить денежные средства на указанный им счет в банке до 15 мая 2014 года (л.д.15-16). Претензия получена ответчиком 13 мая 2014 года, при этом деньги на счет истца не поступили.

Полагая нарушенным право на получение возмещения уплаченного взноса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ООО "Страховая компания АЛИКО".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Пунктом 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Общими правилами страхования жизни от несчастных случаев и болезней, утвержденными 27 марта 2013 года (л.д. 59-65), в разделе 1 дано определение Полисным условиям страхования, как специальным условиям (правилам), составленным на основе настоящих Правил страхования и применимых к конкретному типу (виду) договоров страхования (полисов), сегменту потребителей страховых услуг, программе страхования и т.п., и отражающих условия страхования, а именно: субъекты страхования; объекты, подлежащие страхованию; перечень страховых случаев; минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения; размер, структуру или порядок определения страхового тарифа; срок и порядок уплаты страховой премии (страховых взносов); срок действия Договора страхования (полиса); порядок определения размера страховой выплаты; контроль за осуществлением страхования; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования; иные положения.

Полисными условиями страхования, утвержденными 09 октября 2013 года предусмотрено, что договор может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя. При этом, в случае расторжения страхования по инициативе страхователя, возврат уплаченного взноса за личное страхование не осуществляется (п.п. 8.3.3, 9.2.2 условий).

Проанализировав условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, поскольку договор страхования между сторонами расторгнут в одностороннем порядке по требованию страхователя (истца), а условия договора страхования не предусматривают возможность возврата уплаченного взноса за личное страхование, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу.

Так, из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, возникшие спорные правоотношения регулируются положениями п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушений прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем, правомерно по основаниям, предусмотренным соглашением сторон и вышеприведенными нормами материального права, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрена единственная возможность возврата страховой премии при условии отказа страхователя от договора страхования, связанного с досрочным исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, в остальных случаях договор расторгается, но при этом обязанность по возврату страховой премии у страховщика не возникает (п.п. 8.3.3 условий).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урайского городского суда от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойнишникова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.О. Блиновская

Судьи: Д.Н. Гудожников

Т.И. Мелехина