Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2094/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей: Гудожникова Д.Н., Романовой И.Е.,

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", Мишенину Александру Дмитриевичу, Чернышеву Антону Олеговичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика Мишенина Александра Дмитриевича на решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения материального ущерба 120 000 рублей, в счет оплаты госпошлины 2 588 рублей 19 копеек, а всего 122 588 (сто двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 19 копеек.

Взыскать с Мишенина Александра Дмитриевича в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения материального ущерба 156 355 рублей 96 копеек, в счет оплаты госпошлины 3 375 рублей 37 копеек, а всего 159 731 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один) рубль 33 копейки.

В остальной части исковых требований ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчиков Чернышева А.О., Чернышева Е.О. - Одинцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" обратилось в суд иском к Мишенину А.Д., Быданову К.М. о взыскании денежных средств в размере 276 836 рублей 75 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 5 968 рублей 36 копеек.

Требование мотивировано тем, что 08 января 2013 года в 12 час. 05 мин. на пересечении (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Juke" р/з (номер), принадлежащего Тюмкиной И.В. были причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Мишенина А.Д., управлявшего автомобилем "ГАЗ - 330202" р/з (номер), принадлежащим Быданову К.М. На момент произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобиль "Nissan Juke" р/з (номер) был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, заключенного с Тюмкиной И.В. Признав данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, с целью выполнения своих обязательств, ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" организовало ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего Тюмкиной И.В. Согласно заказ - наряду N (номер) от 22 апреля 2013 года и акту выполненных работ (номер) от 22 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта "Nissan Juke" р/з (номер) составила 280 469 рублей. Данная сумма была перечислена истцом на счет ООО "СК - Моторс Сервис" 20 мая 2013 года платежным поручением (номер). Согласно подготовленному специалистом истца расчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Juke" р/з (номер) (с учетом износа) составила 276 836 рублей 75 копеек. Гражданская ответственность Мишенина А.Д. на момент произошедшего дорожно -транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО (номер)). Истцом в адрес ОАО "АльфаСтрахование" было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации (номер) от 15 июля 2013 года на сумму 120 000 рублей. Письмом N 981у от 13 сентября 2013 года ОАО "АльфаСтрахование" отказало истцу в страховой выплате в виду того, что по договору ОСАГО (полис ОСАГО (номер)) застрахован иной автомобиль, чем тот, которым был причинен ущерб.

Определениями суда от 23 декабря 2014 года, от 27 января 2015 года к участию в деле по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" к Мишенину А.Д., Быданову К.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в качестве соответчиков были привлечены Чернышев Е.О., Чернышев А.О., ОАО "АльфаСтрахование".

18 февраля 2015 года по заявлению представителя истца об отказе от исковых требований к Быданову К.М., Чернышеву Е.О., судом было прекращено производство по делу в части требований к указанным лицам.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер требуемой к взысканию суммы, с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении N 139/5396, просил взыскать 276 355 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 968 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца Трифонов М.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, ссылался в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мишенина А.Д. - Кулаков К.И. исковые требования не признал, полагал своего доверителя ненадлежащим ответчиком, поскольку тот, в момент дорожно - транспортного происшествия находился с Чернышевым Е.О. в трудовых отношениях.

Представитель ответчиков Чернышева А.О., Чернышева Е.О. - Одинцова О.Л. исковые требования не признала, пояснила, что транспортное средство находилось у Мишенина А.Д. на законных основаниях. Ни в гражданско - правовых, ни в трудовых отношениях Мишенин А.Д. и Чернышев Е.О. не состояли.

Ответчик Чернышев А.О. позицию своего доверителя поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "АльфаСтрахование", ответчиков Мишенина А.Д., Быданова К.М., Чернышева Е.О. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мишенин А.Д. просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в счет возмещения материального ущерба 156 355 рублей 96 копеек, в счет оплаты госпошлины 3 375 рублей 37 копеек, а всего 159 731 рубль 33 копейки, принять по делу новое решение, которым взыскать названные суммы в пользу ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" с него и Чернышева А.О. солидарно (на усмотрение суда). В обоснование жалобы выразил свое несогласие с применением судом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае он не имел намерения пользоваться транспортным средством по своему усмотрению, а управлял автомобилем в интересах и по заданию другого лица ИП Чернышева Е.О. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, в административном материале имеется его письменное объяснение от 08 января 2013 года, где указано, что он работает в "Акватрейд" водителем -экспедитором. В протоколе судебного заседания от 23 декабря 2014 года, он по существу пояснил, что ... "Я начал работать в ноябре 2012 года у ИП Чернышова Е.О. по договору с АкваТрейд - развозил продукцию". Более того, в протоколе судебного заседания от 18 февраля 2015 года, представитель ответчиков Чернышева Е.О. и Чернышева А.О. на вопрос суда поясняет, что Мишенин А.Д. и Чернышев Е.О. вместе работали в ООО "Акватрейд", оформленных трудовых отношений не было. По ходатайству об истребовании доказательств судом был сделан запрос в ООО "Акватрейд Югра", на который был получен ответ о том, что 01 сентября 2014 года ООО "Акватрейд Югра Холдинг" было ликвидировано, в связи чем, предоставить какие - либо сведения невозможно. Однако, для полного и правильного рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо было привлечь ООО "Акватрейд Югра" в качестве третьего лица, так как фактически у этого предприятия поменялась только часть названия, а учредители, исполняющий директор, место нахождения, вид деятельности остались прежние.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчиков Чернышева А.О., Чернышева Е.О. - Одинцовой О.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения вышеназванной нормы материального права позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 января 2013 года в 12 час. 05 мин. на пересечении улиц (адрес) произошло дорожно -транспортное происшествие с участием а/м "ГАЗ - 330202" р/з (номер) под управлением Мишенина А.Д. и а/м "Nissan Juke" р/з (номер), принадлежащим и под управлением Тюмкиной И.В.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю "Nissan Juke" р/з (номер) были причинены механические повреждения.

Вина Мишенина А.Д. в дорожно - транспортном происшествии установлена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

На момент дорожно - транспортного происшествия принадлежащий Тюмкиной И.В. автомобиль был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серии (номер) "КАСКО" от 24 декабря 2012 года на сумму 653 391 рубль по варианту "АвтоСтандарт" (выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на СТО официального дилера марки "без учета износа") (л.д.10).

ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 20 мая 2013 года во исполнение условий договора комбинированного страхования произвело оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 323 115 рублей, путем перечисления денежных средств ООО "СК -Моторс Сервис".

Согласно экспертному заключению ООО "Континент" за (номер) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan Juke" (номер) составляет: без учета износа 280 469 рублей, с учетом износа 276 355 рублей 96 копеек.

Размер убытков, определенный истцом на основании вышеуказанного отчета, ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Мишенина А.Д. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, произвел взыскание в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца в заявленном размере.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку фактически они сводятся к иной оценке обстоятельств по делу и являются бездоказательными.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В данном случае, имеет место причинно - следственная связь между виновными действиями ответчика Мишенина А.Д., управлявшего автомобилем на законном основании, при наличии всех необходимых для управления документов (водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО) и причинением вреда автомобилю "Nissan Juke" (номер), в связи с чем, на Мишенина А.Д., как на владельца источника повышенной опасности суд первой инстанции правомерно возложил гражданско - правовую ответственность по компенсации причиненных истцу убытков.

При этом, следует отметить, что Чернышев А.О. несмотря на то, что в момент дорожно - транспортного происшествия и являлся собственником автомобиля "ГАЗ - 330202" (номер), в момент произошедшего события дорожно - транспортного происшествия законным владельцем не являлся, поскольку фактически не обладал автомобилем, не пользовался им, в связи с чем, владельцем источника повышенной опасности, который обязан нести ответственность по возмещению вреда, как верно отмечено судом первой инстанции, он не является. Оснований для возложения на Мишенина А.Д. и Чернышева А.О. солидарной ответственности по компенсации причиненных истцу убытков судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта, о том, что Мишенин А.Д. в момент дорожно -транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ИП Чернышевым Е.О., в связи с чем, он не может являться законным владельцем источника повышенной опасности, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как состоятельные, поскольку достоверных и достаточных доказательств в указанной части во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду для исследования представлено не было. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, указанный довод Мишенина А.Д. опровергается объяснениями Чернышева А.О. и его представителя, административным материалом, где в письменном объяснении самого Мишенина А.Д. от 08 января 2013 года указано, что на момент дорожно - транспортного происшествия он работал в "Акватрейд" водителем - экспедитором. В свою очередь, каких - либо документов, как о принадлежности автомобиля "ГАЗ - 330202" р/з (номер) указанному предприятию, так и о наличии трудовых, либо гражданско - правовых отношений между Мишениным А.Д. и "Акватрейд" суду также представлено не было. Судом было разрешено спорное правоотношение с учетом доводов истца и возражений ответчика Мишенина А.Д., утверждавшего о наличии трудовых отношений с ИП Чернышевым Е.О. Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Акватрейд Югра" не может служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку указанным лицом решение не обжалуется, а обстоятельства, прямо свидетельствующие о том, что права и интересы указанного лица затрагиваются заявленным иском, отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия находит, что в целом ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно заявленных истцом требований, суду для исследования представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенина Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Волков

Судьи: Д.Н. Гудожников

И.Е. Романова