Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2188/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Любови Николаевны, Крюкова Ивана Владимировича к Крюковой Елене Анатольевне о признании недостойным наследником,

по апелляционной жалобе истца Поповой Любови Николаевны на решение Когалымского городского суда от 02 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В иске Поповой Любови Николаевны, Крюкова Ивана Владимировича к Крюковой Елене Анатольевне о признании недостойным наследником, отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.Н., Крюков И.В. обратились в суд с иском к Крюковой Е.А. о признании ответчика недостойным наследником Крюкова И.И., умершего 31 июля 2011 года, взыскании с Крюковой Е.А. суммы неосновательного обогащения, полученной в форме присвоения наследственного имущества, на которое отсутствует право у недостойного наследника, признании ранее выданных свидетельств о праве на наследство недействительными.

Требования мотивированы тем, что 31 июля 2011 года умер сын истцов Крюков И.И. Учитывая отсутствие завещания, к наследованию призывались истцы, как родители, а также ответчик Крюкова Е.А., находившаяся на дату открытия наследства в браке с Крюковым И.И. В рамках наследственного дела нотариусом Бойченко С.В. каждому из упомянутых лиц были выданы свидетельства о праве на наследство. При этом Крюковой Е.А. не был включен в наследственную массу гараж, который был приобретен Крюковым И.И. Крюкова Е.А. написала в полицию заявление на Мартынова А.С. для получения с него денег, оплаченных сыном истцов за гараж, и Мартынов А.С. из - за оказанного на него давления деньги в размере 60 000 рублей вернул Крюковой Е.А. Судебными инстанциями было принято во внимание, что Крюкова Е.А. исказила факты, ввела в заблуждение нотариуса, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследственного имущества, неправомерно исключив из наследственной массы указанные денежные средства, которые были включены в состав наследственного имущества только на основании решения Когалымского городского суда от 30 декабря 2014 года. Из этих денежных средств ? доли приходится на долю ответчика, оставшиеся делятся в равных частях на всех наследников, то есть каждому причитается по 10 000 рублей. Таким образом, ответчик должна выплатить 20 000 рублей, что не было сделано своевременно. Решением Когалымского городского суда от 08 июля 2014 года с Крюковой Е.А. в пользу Поповой Л.H. была взыскана сумма в размере 10 000 рублей, как неосновательное обогащение. В течение всего времени, после смерти Крюкова И.И., ответчиком было скрыто, не оценено и не заявлено в наследственную массу следующее имущество: мебель, стиральная машина, нетбук, посуда, постельные принадлежности, ювелирные изделия, которые принадлежали Крюкову И.И. Квартиры, включенные в наследственную массу, были получены истцами и оплачивались последними и являются их единственным жильем. Они неоднократно обращались к Крюковой Е.А. за разрешением спора по квартирам, но до сих пор этот вопрос не решен. Так, Крюкова Е.А. препятствует их переезду на постоянное место жительства в город Барнаул и необходимому уходу за бабушкой Крюкова И.И. - Просековой Т.А., ветерана ВОВ, потерявшей в лице внука единственного кормильца. Зная состояние мужа, ответчик не предпринимала никаких действий по предотвращению сложившейся ситуации, о чем Крюков И.И. просил ее в своих смс - сообщениях, чем спровоцировала суицид. Доля наследства Крюковой Е.А. имеет примерную стоимость в переделах двух миллионов, а доход Крюкова И.И. составляет 1 700 000, что доказывает, что имущество, приобретенное совместно с родителями оформлялось только на сына в надежде на то, что он сможет им обеспечить надежную старость. К тому же, бабушка Крюкова И.И. в течении трех лет не имеет возможности пользоваться своими льготами и распоряжаться своей квартирой, так как в свое время Крюков И.И. был вписан в состав семьи и автоматически получил долю в квартире, чем уменьшил норму площади, необходимой для проживания и ухода за ветераном ВОВ. 31 октября 2012 года истцы представили ответчику реквизиты своих счетов для перечисления денежных средств в размере 58 000 рублей (каждому) причитающихся на их долю в наследстве от машин, однако денежные средства до сих пор родителям не поступали. Документы, подтверждающие расходы на погребение, понесенные Крюковой Е.А., кроме 39 000 рублей, не предоставлены, ее препятствия достойным похоронам их сына, нанесли значительный материальный ущерб.

В дополнениях к заявленным требованиям истцами также указано, что Крюкова Е.А. противозаконно исключила из наследственной массы автомобиль "Тойота Селика", переоформив его в октябре 2011 года, уже после смерти их сына, на своего брата Шатуна М.А. Кроме того, увеличила причитающуюся ей долю наследства по автомобилю "Тойота MR-S", указав, что она является совместной собственностью, хотя 12 июля 2011 года обратилась в суд с иском о расторжении брака, в котором указала, что в браке с их сыном проживала до апреля 2011 года. По решению Когалымского городского суда от 27 июня 2013 года право собственности на автомобиль "Тойота MR-S" признано за Крюковой Е.А., при условии оплаты истцам по 58 333 рубля 33 копейки, хотя ими заявлялось, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений и не является совместной собственностью Крюковой Е.А. и Крюкова И.И. Крюковой Е.А. дважды предоставлялись их реквизиты для оплаты денежных средств, но указанные суммы им были выплачены только на основании повторно выписанных исполнительных листов по заявлению Крюковой Е.А., выплаченные им денежные средства были с них взысканы и только после многочисленных обращений они смогли их получить обратно.

В судебном заседании истцы Попова JI.H., Крюков И.В. и их представитель Алимбаев Р.К. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Крюкова Е.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса Бойченко С.И. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Попова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым, признать ответчика недостойным наследником Крюкова И.И., умершего 31 июля 2011 года, взыскать с Крюковой Е.А. в их пользу сумму неосновательного обогащения, полученную в форме присвоения наследственного имущества, на которое отсутствует право у недостойного наследника, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство недействительными. В обоснование жалобы указывает, что 31 июля 2011 года умер ее сын Крюков И.И., который прожил в браке с Крюковой Е.А. чуть больше года. В ходе рассмотрения дела стало известно, что Крюкова Е.А., 12 июля 2011 года обратилась в мировой суд с исковым заявлением о расторжении брака. В исковом заявлении указала, что проживала в браке с умершим до апреля 2011 года, и уже с мая 2011 года общее хозяйство не вели, брачные отношения были прекращены. 12 августа 2011 года производство по гражданскому делу по ее исковому заявлению прекращено в связи со смертью ответчика. Суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль "Тойота MR- S", 2002 года выпуска, был приобретен Крюковым И.И., согласно заявлению Крюковой Е.А. - в период, когда они общее хозяйство не вели, на основании договора купли - продажи, о чем неоднократно заявляли в зале суда, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Более того, в своем решении суд неправильно делает вывод о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью умершего и ответчика по настоящему делу. Кроме того, Крюкова Е.А. исказила обстоятельства дела, ввела в заблуждение нотариуса, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства по автомобилю "Тойота MR-S", 2002 года выпуска, неправомерно исключила из наследственной массы после смерти Крюкова И.И. автомобиль марки "Тойота Селика". В октябре 2011 года, уже после смерти Крюкова И.И., с целью сокрытия от наследства, ответчик переоформила машину "Тойота Селика" на своего брата Шатуна М.А. Полагает, что Крюкова Е.А. злоупотребила своим правом наследника, а значит, является недостойным наследником. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание вступившее в законную силу решение суда от 08 июля 2014 года, поскольку указанным решением установлено, что Крюкова Е.А. неосновательно обогатилась, скрыв денежные средства, полученные за гараж, что в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания наследника недостойным. Считает, что указанными действиями Крюкова Е.А. вновь злоупотребила своими правами наследника, пытаясь увеличить свою долю, а значит, указанные обстоятельства еще раз подтверждают законность заявленных требований. Поскольку судом первой инстанции указанным выше обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, полагает, что обжалуемое решение является необоснованным и незаконным и подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела; были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого - либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как следует из содержания пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2011 года умер Крюков И.И. После его смерти открылось наследство в виде имущества, подлежащего наследованию. Наследниками первой очереди по закону имущества Крюкова И.И. являются его супруга Крюкова Е.А. и родители Крюков И.В., Попова Л.Н.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Попова Л.Н. и Крюков И.В. мотивировали их тем, что Крюкова Е.А. совершала противоправные действия в отношении имущества умершего Крюкова И.И., препятствовала включению всего имущества, оставшегося после смерти последнего в наследственную массу, уклонялась от уплаты компенсации наследственного имущества в размере 58 333 рубля 33 копейки, взысканных на основании решения суда от 27 июня 2013 года, всячески препятствует разделу наследственного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания Крюковой Е.А. недостойным наследником после смерти Крюкова И.И.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцами не представлено суду достоверных и достаточных доказательств умышленного противоправного поведения Крюковой Е.А., направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего увеличению причитающейся ей доли наследства.

Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что ответчик противозаконно исключила из наследственной массы автомобиль "Тойота Селика", а также увеличила причитающуюся ей долю наследства по автомобилю "Тойота МR - S", 2002 года выпуска.

Так, из содержания решения Когалымского городского суда от 06 июня 2012 года, вступившего в законную силу следует, что Попова Л.Н. и Крюков И.В. обращались в суд с иском к Крюковой Е.А. об исключении имущества из наследственной массы, в том числе: транспортного средства "Тойота Селика", 1999 года выпуска, транспортного средства "Тойота MR-S", 2002 года выпуска, однако в удовлетворении заявленных требований судом было отказано. При разрешении требований, суд пришел к выводу о том, что ответчик Крюкова Е.А. и истцы Попова Л.Н., Крюков И.В. являются наследниками первой очереди. От наследования имущества супруга наследодателя - ответчик Крюкова Е.А. не отказывалась и наравне с истцами имеет право на наследование имущества умершего Крюкова И.И. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Когалымского городского от 27 июня 2013 года, вступившим в законную силу, автомобиль "Тойота МR - S", 2002 года выпуска был разделен между Крюковой Е.А., Крюковым И.В и Поповой Л.Н., при этом за Крюковой Е.А. признано право собственности на указанный автомобиль, при условии уплаты Поповой Л.Н. и Крюкову И.В. компенсации в размере 58 333 рубля 33 копейки. При разрешении требования суд пришел к выводу о том, что автомашина "Тойота MR-S" являлась совместной собственностью Крюкова И.И. и Крюкова Е.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая положения вышеприведенной нормы процессуального закона, следует признать несостоятельными доводы апеллянта, направленные на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда.

Сами по себе факты обращения Поповой Л.Н. в ОМВД России по г. Когалыму по факту приобретения указанного выше автомобиля "Тойота МR - S", 2002 года выпуска, путем продажи автомобиля "Тойота Селика" и незаконного получения Крюковой Е.А. права собственности на 2/3 доли от стоимости всей машины не свидетельствуют о противоправных действиях последней в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти Крюкова И.И.

Ссылка апеллянта на доказанность неосновательного обогащения Крюковой Е.А. решением суда от 08 июля 2014 года также не может быть признана состоятельной, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, названное судебное решение с достоверностью не подтверждает совершение ответчиком умышленных противоправных действий в отношении Поповой Л.Н. и Крюкова И.В., как наследников Крюкова И.И., как не подтверждает и совершение умышленных противоправных действий, направленных на увеличение причитающейся ей доли имущества. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на правильной оценке доказательств по делу (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апеллянтом не приведено.

Необходимо отметить, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и иной оценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований. Доводы апеллянта были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов