Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещинского П.Ф. к Биннатову Б.Г. о возмещении произведенных на ремонт автотранспортного средства затрат (неосновательное обогащение), по встречному иску Биннатова Б.Г. к Лещинскому П.Ф. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и понесенных убытков,

по апелляционной жалобе Биннатова Б.Г. на решение Когалымского городского суда от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Лещинского П.Ф. к Биннатову Б.Г. о возмещении произведенных на ремонт автотранспортного средства затрат (неосновательное обогащение), удовлетворить частично.

Взыскать с Бинантова Б.Г. в пользу Лещинского П.Ф. в счет оплаты выполненных работ и установленных запасных частей 190 000 рублей, 4 571 рубль 88 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Биннатова Б.Г. к Лещинскому П.Ф. о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда и понесенных убытков, отказать.

Взыскать с Биннатова Б.Г. в пользу Лещинского П.Ф. судебные расходы в размере 16 591 рубль 44 копейки".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., истца Лещинского П.Ф., представителя третьего лица СТО "АВТОМИР" Лещинскую И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика Биннатова Б.Г. Пириеву О.Н., поддержавшую доводы жалобы своего доверителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лещинский П.Ф. обратился в суд с иском к Биннатову Б.Г. о возмещении произведенных на ремонт автотранспортного средства затрат (неосновательное обогащение).

В обоснование иска указал, что 07.09.2013 года он выполнил ремонт автотранспортного средства, принадлежащего Биннатову Б.Г., марки БМВ, модели 7351 Е 65, (номер), 2001 года выпуска, на сумму 190 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ. Согласно расписке от 14.09.2013 года Биннатов Б.Г. обязался расплатиться с ним в срок до 31.12.2013 года, но до настоящего времени добровольно свои обязательства не исполнил. Просил взыскать с Биннатова Т.Г. неосновательное обогащение в сумме 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 571 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуги нотариуса по выдаче доверенности 1 500 руб., по оплате госпошлины 5 092 руб. 30 коп.

Биннатов Б.Г. обратился к Лещинскому П.Ф. со встречным иском, мотивируя тем, что в сентябре 2012 года он обратился к Лещинскому П.Ф. для ремонта своего автомобиля. Лещинский П.Ф. занимался ремонтом длительное время. Он сам покупал указанные в акте запасные части. У Лещинского П.Ф. его автомобиль находился целый год. В течении этого времени он неоднократно звонил Лещинскому П.Ф., приезжал к нему, предъявлял претензии по поводу сроков выполнения работ, но Лещинский П.Ф. каждый раз приводил ему новые доводы по поводу просрочки ремонта. В сентябре 2013 года Лещинский П.Ф. сказал ему, что машина готова, и он может её забрать. 14.09.2013 года он приехал к Лещинскому П.Ф. с Мамедовым Г.А., но Лещинский П.Ф. отказался отдавать ему машину, потребовав от него 210 070 руб. С данной суммой он не был согласен. Тогда Лещинский П.Ф. потребовал от него написать ему расписку, в связи с чем он был вынужден написать расписку, после чего тот отдал автомобиль. Машина работала нестабильно, двигатель "троил", руль, как скрипел при поворотах, так и скрипел. Дополнительно за год нахождения автомобиля у Лещинского П.Ф. пришли в негодность аккумулятор, зеркало заднего вида, не работали системы патронника, кондиционер. Он был вынужден обратиться к другому мастеру, выявившему недоделки Лещинского П.Ф., устранив их на сумму 10 550 рублей, и рекомендовал определенные виды ремонтных работ на сумму 35 000 рублей. Считает, что Лещинский П.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту его автомобиля. Просил взыскать с Лещинского П.Ф. стоимость запасных частей в размере 83 730 руб., стоимость выполненных работ в размере 10 550 руб., стоимость предстоящих работ в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В возражениях на встречный иск и в дополнительных возражениях к нему, ответчик Лещинский П.Ф. указал, что с встречными исковыми требованиями не согласен. Факт выполнения работ по ремонту автомобиля Биннатов Б.Г. не оспаривает, со стоимостью выполненных работ на момент их приемки ответчик был согласен, претензий к качеству не имел. Указал, что денежные средства в размере стоимости выполненных работ являются неосновательным обогащением. Также считал необоснованным ссылку Биннатова Б.Г. на положения Закона "О защите прав потребителей". Расходы Биннатова Б.Г. произведены на ремонт других узлов. Просил во встречном иске отказать (т. 1 л.д. 56-57, 80-81).

Истец Лещинский П.Ф. в судебном заседании на первоначальных требованиях настаивал, встречный иск не признал. Просил его иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Иваницкая А.В. иск Лещинского П.Ф. поддержала, просила его удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Ответчик Биннатов Б.Г. в судебном заседании предъявленный к нему иск не признал, на встречном иске настаивал. Указал, что не произвел расчет за ремонт его автомашины с Лещинским П.Ф., поскольку его не устроило качества выполненных работ. Лещинский П.Ф. двигатель не отремонтировал, недостатки в его машине устранены не были. В момент, когда он писал расписку, в связи с большим периодом времени нахождения машины на ремонте, он уже забыл, что запчасти для ремонта покупал сам. Ознакомившись с иском Лещинского и приложенными к нему документами, он вспомнил, что большую часть запчастей, из указанных в акте выполненных работ, он покупал сам и передал их Лещинскому. Акт выполненных работ Лещинский ему предъявлял, но он его не подписал, поскольку сумма, указанная в акте, была значительно выше, чем они договаривались, а договаривались они на 60 000 рублей. Просит его иск удовлетворить, а в иске Лещинского П.Ф. отказать.

Представитель ответчика Алимбаев Р.Г. иск Биннатова Б.Г. поддержал, просил его удовлетворить, поскольку Лещинский П.Ф. не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не отремонтировал двигатель, то есть выполнил не все необходимые работы, поскольку двигатель не исправен. В иске Лещинского П.Ф. отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Биннатов Б.Г. просит решение отменить, новым в удовлетворении требований Лещинского П.Ф. отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что Лещинский П.Ф. обязался отремонтировать его автомобиль в разумные сроки в течение одного месяца после предоставления ему запасных частей. По двум спискам (состоящие из 34-х позиций и из позиций за NN 37-44) он приобрел запчасти через родственников в Москве, предоставив суду как доказательство несколько чеков: по чеку N 198125 от 05.12.2012 года - вкладыши шатунные, трубка, кольца поршневые, на сумму 29 400 руб.; по клиентскому заказу N 022210 от 05.12.2012 года - вкладыши подшипника зеленый, violett, два вкладыша упорного подшипника зеленый, на общую сумму 16 458 руб. 32 коп. Таким образом, данные документы подтверждают приобретение запчастей за свой счет и опровергают доводы Лещинского П.Ф. о приобретении указанных запчастей им, как указано в акте выполненных работ N 01 от 07.09.2013 года, которые ему для ознакомления не предоставлялся и им не подписан. В опровержение доводов Лещинского П.Ф. в этой части он предоставил суду чек N 141059 от 04.11.2012 года о приобретении им фильтра масляного за 550 руб. В акте N 01 от 07.09.2013 года, предоставленным Лещинским П.Ф., указанный фильтр фигурирует под N 13. Лещинский П.Ф. необоснованно завысил сумму за ремонт автомобиля. Из-за ненадлежащего ремонта автомашины, которая более года находилась у Лещинского П.Ф., он вынужден был обратиться к ИП М. в г. Когалыме, так как все недоделки, которые не были устранены Лещинским П.Ф., были устранены другим мастером. По договору наряда заказа на работы N УТ000000691 от 08.10.2013 года он заплатил 10 550 руб., N УТ000005650 от 10.10.2013 года предварительный расчет на выполнение работ составил 35 000 руб. Лещинский П.Ф. ненадлежащим образом исполнил обязательства по ремонту его автомобиля. Учитывая, что его автомобиль больше года находился у Лещинского П.Ф., он не мог пользоваться им, вынужденно пользовался услугами такси, что причинило ему наряду с материальным ущербом, моральные страдания. Согласно ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" Лещинский П.Ф. не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, исходя из чего, его исковые требования должны быть удовлетворены, а в удовлетворении требований Лещинского П.Ф. отказано. Суд неправильно истолковал заключение эксперта N 093/12/2014 от 15.12.2014 года, согласно которого его автомобиль имеет работоспособное, но неисправное состояние, что указывает на то, что Лещинский П.Ф. фактически не выполнил свои обязательства перед ним.

В возражениях на жалобу истец Лещинский П.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик Биннатов Б.Г., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лещинский П.Ф. обратился в суд, как физическое лицо, указав, что ремонтировал Биннатову Б.Г. его автомобиль, что подтверждается актом выполненных работ.

Вместе с тем из объяснений Лещинского П.Ф. в суде апелляционной инстанции следует, что он работает в ООО "АВТОМИР", которое является семейным предприятием. В период нахождения его в отпуске Биннатов Б.Г. пригнал свой автомобиль и сдал его в ремонт менеджеру ООО "АВТОМИР", не оформив акта приемки, сославшись при этом на отсутствие времени. Ремонт выполнялся на территории и с применением оборудования ООО "АВТОМИР".

Биннатов Б.Г. также пояснил, что сдал свой автомобиль в ремонт ООО "АВТОМИР", встречный иск предъявил к Лещинскому П.Ф., а не к ООО "АВТОМИР" только потому, что иск к нему предъявлен Лещинским П.Ф.

Лещинская И.А. пояснила, что является директором ООО "АВТОМИР". Её муж Лещинский П.Ф. работает там же исполнительным директором, а сын Л2 - менеджером ООО "АВТОМИР". Узнав, что сын принял у Биннатова Б.Г. на ремонт автомобиль без составления акта осмотра, она распорядилась не принимать автомобиль в ремонт.

По окончании работ на бланке СТО ООО "АВТОМИР" Лещинским П.Ф. составлен акт выполненных работ N 1 от 07.09.2013 года на сумму 210 070 рублей, в котором подпись мастера Лещинского П.Ф. заверена печатью СТО ООО "АВТОМИР".

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля ответчика производился юридическим лицом - СТО ООО "АВТОМИР", в связи с чем иск о взыскании стоимости ремонта подан ненадлежащим лицом - мастером станции технического обслуживания в своих интересах, а встречный иск о защите прав потребителя предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Суд первой инстанции не принял во внимание акт СТО, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен лицом, чьи права и интересы не нарушены, и в удовлетворении встречного иска к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 15 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лещинского П.Ф. к Биннатову Б.Г. о взыскании стоимости ремонта, встречного иска Биннатова Б.Г. к Лещинскому П.Ф. о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников С.Н.

Данилов А.В.