Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Гаджиалиевой У.К. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ответчицы Чернышова В.М. на решение Белоярского городского суда от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Гаджиалиевой У.К. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность в размере 102 695,56 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 253,91 руб., а всего в сумме 105 949,47 руб.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации именовался ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в суд с иском к Гаджиалиевой У.К. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивировал тем, что на основании письменного заявления от 05.06.2012 г. Гаджиалиевой У.К. была выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 100 000 руб. на срок действия карты до 31.05.2014 года с перевыпуском карты на срок до 30.06.2016 года, под 24 % годовых. Фактически заемщиком были сняты 94 539 руб. 08 коп. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности. Досудебное урегулирование спора положительных результатов не дало. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 102 695 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб. 91 коп.

Определением Белоярского городского суда от 26.03.2015 года представителем ответчицы Гаджиалиевой У.К. по основаниям ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат Чернышов В.М. (л.д. 55), так как по данным ОУПДС отдела УФССП в г. Белоярский по указанному в исковом заявлении адресу ответчица не проживает, её местонахождение неизвестно.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Стародубова Т.А. в судебном заседании тисковые требования поддержала.

Представитель ответчицы адвокат Чернышов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернышов В.М. просит решение суда отменить, новым отказать в удовлетворении требований, указывая, что банк, не заявляя требования о расторжении кредитного договора, необоснованно потребовал взыскать с ответчика не образовавшуюся текущую задолженность, а всю сумму по кредитному договору. Требования банка не подлежали удовлетворению.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ответчицы, место нахождения которой неизвестно, истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании письменного заявления от 05.06.2012 г. истец выдал Гаджиалиевой У.К. кредитную карту с лимитом кредита в сумме 100 000 руб. (фактически выдано 94 539 руб. 08 коп.) на срок действия карты до 31.05.2014 года с перевыпуском карты на срок до 30.06.2016 года, под 24 % годовых. По условиям кредита заемщик обязан был уплачивать обязательный платеж в размере 5 % от суммы кредита за расходный период (период, в течение которого банк учитывает операции с использованием карты), проценты за пользование кредитом в течение 30 календарных дней, следующих за днем окончания платежного периода (начало - первый день месяца, следующий за днем окончания расходного периода, окончание - последний рабочий день текущего календарного месяца) (л.д. 25, 27-35). Начиная с июля 2014 года, заемщик стал нарушать условия кредитного договора, из-за чего образовалась задолженность (л.д. 10-18). Направленная претензия в адрес заемщика о погашении суммы задолженности по кредитному договору осталась без удовлетворения (л.д. 19). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и в соответствием со ст. 309, ст. ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что истец вправе требовать досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки и судебных расходов и взыскал с ответчицы суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом, суммы штрафных неустоек.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора. При этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ни заемщик не погасила сумму долга в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением с требованием об уплате ссудной задолженности, направленным банком по адресу ответчицы.

Утверждение представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в отсутствие требования о досрочном расторжении кредитного договора банк не вправе был требовать взыскания всей суммы задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм материального права. Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решение суда соответствует нормам материального права. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чернышова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.