Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

с участием прокурора Рейм Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Объгаз" к Курочкину А.В., Солтыс Д.С., Ларионовой Е.В., Курочкиной Е.П., Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление", Управлению Федеральной миграционной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности устранить препятствия к владению, пользованию жилым помещением, истребовании имущества из незаконного владения, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Объгаз" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2015 года, которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения представителя ОАО "Объгаз" Грязнова В.В., настаивающего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика Солыс Д.С. и представителя ответчика Курочкина А.В., Мучипова Ш.З., возражающих против отмены решения суда, заключение прокурора Рейм Е.В. о необходимости отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Объгаз" обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило:

- устранить препятствия к владению, пользованию и распоряжению квартирой 36 в доме N3 по ул. Патриса Лумумбы в г. Ханты-Мансийске;

- истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Курочкина А.В., Солтыс Д.С., Ларионовой Е.В., Курочкиной Е.П.;

- выселить Курочкина А.В., Солтыс Д.С., Ларионовой Е.В., Курочкиной Е.П. из указанного жилого помещения;

- обязать МП "ЖКУ" и УФМС России по ХМАО-Югре снять с регистрационного учета Курочкина А.В., Солтыс Д.С., Ларионову Е.В., Курочкину Е.П.;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что в декабре 1995 года силами АООТ "Ханты-Мансийскгаз" построен двухэтажный жилой дом N6 по ул. Патриса Лумумбы. Руководство АООТ "Хантымансийскгаз" предоставило во временное пользование двухкомнатную квартиру N6 в доме N3 по ул. Патриса Лумумбы в г. Ханты-Мансийске Курочкину А.В.

Вместе с Курочкиным А.В. в квартиру вселились Курочкина Е.П., Солтыс Д.С., Ларионова Е.В ... В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности ОАО "Объгаз" - правопреемнику АООТ "Хантымансийскгаз". Ни АООТ "Хантымансийскгаз", ни ОАО "Объгаз" не отчуждало квартиру третьим лицам. До настоящего времени ответчики проживают в квартире, хотя ОАО "Объгаз" не имеет возможности предоставлять безвозмездно лицам, не являющимся сотрудниками предприятия, жилое помещение. ОАО "Объгаз" неоднократно обращалось к ответчикам с предложением освободить квартиру, но безрезультатно. Кроме того, Курочкин А.В. снят с регистрационного учета и зарегистрирован по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д.45, кв.79, где в настоящее время и проживает. Солтыс Д.С. проживает по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д.30, кв.5, и владеет на праве собственности квартирой по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова д.45, кв.79.

В судебном заседании представитель ОАО "Объгаз" Грязнов В.В. заявленные требования поддержал.

Солтыс Д.С., представитель Курочкина А.В., Мучипов Ш.З., иск не признали, суду пояснили, что ответчики вселены в жилое помещение на законном основании по ордеру, предоставленному администрацией города Ханты-Мансийска по согласованию с руководством предприятия, в 1996 году. С этого времени проживают в жилом помещении, несут бремя содержания, проводят косметические ремонты. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представители третьих лиц: Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, Данилецкий В.В., и Администрации г. Ханты-Мансийска, Мелехин А.А., иск не признали, ссылаясь на отсутствие оснований для выселения ответчиков из спорной квартиры, в связи с законностью вселения.

Дело рассмотрено в отсутствие Курочкина А.В., Ларионовой Е.В., Курочкиной Е.П., МП "ЖКУ", УФМС России по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении иска в апелляционной жалобе просит ОАО "Объгаз".

В обоснование жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Суд не принял во внимание, что договор найма в нарушение ст. 674 ГК РФ не только не зарегистрирован в установленном порядке, но и вообще не был заключен в письменной форме. Ответчики отказались вносить плату за проживание в квартире принадлежащей Обществу и заключать с собственником договор найма, что подтверждается, имеющимися в материалах дела, письмами. Не принято во внимание судом и того, что в настоящее время истец не имеет финансовой возможности предоставлять бесплатно жилье лицам, не состоящим с ним в трудовых отношениях. Жилое помещение было предоставлено Курочкину А.В. временно, в связи с отсутствием у него иного жилья. В данный момент ответчики не нуждаются в жилом помещении, поскольку владеют двумя квартирами, а в спорном жилье не проживают. Кроме того, ответчиками была предпринята попытка хищения спорной квартиры путем незаконной приватизации. Ссылка суда на статьи 196, 199, 200 ГК РФ является неосновательной, поскольку ОАО "Объгаз" не оспаривало законность выдачи ордера и вселения ответчиков в жилое помещение, а заявляло требование о незаконности отказа ответчиков заключить договор найма на спорное помещение и вносить плату за его пользование.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Курочкин А.В., Ларионова Е.В., Курочкина Е.П., МП "ЖКУ", УФМС России по ХМАО-Югре, представители третьих лиц администрации г. Ханты-Мансийска, департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание заключение прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Патриса Лумумбы, д.3, кв.6; наличия оснований для выселения Курочкина А.В., Курочкину Е.П., Ларионову Е.В., Солтыс Д.С. из указанного жилья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО "Объгаз" (л.д. 83).

В соответствии со справками с места жительства и о составе семьи от 6 августа и 16 сентября 2014 года в данном жилом помещении зарегистрированы Курочкин А.В., Ларионова Е.В., Солтыс Д.С. (л.д. 91, 92).

В указанное жилое помещение ответчики вселились на основании ордера, выданного в соответствии с постановлением Главы администрации города от 22 мая 1996 года N338 (л.д.177-184, 129).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, с иском о выселении истец обратился с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявила сторона ответчика до удаления суда в совещательную комнату.

Доводы апеллянта о неосновательном применении судом статей 196, 199, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерацией общий срок исковой давности установлен три года.

Иск об истребовании квартиры и выселении из неё является виндикационным, в связи с чем суд обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 452-О-О).

На основании изложенного, исходя из предмета и основания иска, суд правомерно не входил в обсуждение доводов истца о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Курочкину А.В. во временное пользование. Кроме того, следует отметить, что данный довод не подтверждён материалами дела. Как было установлено выше, ответчики вселились в квартиру на основании выданного органом местного самоуправления ордера, в котором срок проживания не указан.

Обстоятельства вселения в спорную квартиру на основании обозначенного ордера, по мнению ответчиков, позволяло им приватизировать её, поэтому они обратились с соответствующим иском в суд. Ошибочное толкование ответчиками норм материального права, неправильная оценка обстоятельств, а не злоупотребление правом, как полагает в жалобе истец, явилось причиной спора о наличии оснований для приватизации. Таким образом, довод жалобы о, якобы имевшем место намерении ответчиков похитить у истца квартиру путём незаконной приватизации, подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы.

Суд, разрешая дело, правильно, исходя из характера спорных правоотношений, определил обстоятельства имеющие значение для дела, применил закон подлежащий применению; не допустил нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.