Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2420/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа ? Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Томчук Г.С. к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку,

иску администрации города Сургута к Томчуку Г.С. и Томчук А.М. о сносе самовольной постройки,

иску Томчук А.М. к Томчуку Г.С. о сносе самовольной постройки,

по апелляционным жалобам администрации города Сургута и Томчук А.М. на решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Томчук Г.С. удовлетворить полностью.

Признать за Томчук Г.С. право собственности на завершенный строительством объект Гостиница на 36 мест (часть здания Блок "Б" торгового комплекса с гостиницей на 36 мест), 6-этажная (подземная этажность-подвал), площадь застройки 767,3 кв.м., общая площадь всего помещения 3756,2 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Майская 6/1, кадастровый (условный номер) объекта 86-72-22/061/2007-017, расположенный на земельном участке по ул. Майская,6/1 г. Сургут с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101020:62, состоящий согласно техническому паспорту СГМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 04.02.2014г. из:

- Подвал общей площадью 406,5 кв.м., в том числе: помещения 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.

- Первый этаж общей площадью 609.4 кв.м. в том числе: помещения 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,3 4,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51.

- Второй этаж общей площадью 597,8 кв.м ... в том числе: помещения 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,4 0,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,6061,62,63,64, 65,66,67,68,69, 70,71,72,73,74,75.

- Третий этаж общей площадью 552 кв.м., в том числе: помещения 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,3 8,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62 ,63,64,65,66,67,68,69,70.

- Четвертый этаж общей площадью 566,5 кв.м., в том числе: помещения 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,28,29,30,31,32,33,3 4,35,36,37,38,38,39,40,41,42,43,44; 73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90, 91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104.

- Пятый этаж общей площадью 550,7 кв.м., в том числе: помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,2 8,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,5051,52, 53,54,55,56,57.

- Шестой этаж общей площадью 473,3 кв.м., в том числе: помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,2 8,29,30,31,32,33,34,35,36.

Отказать Администрации города Сургута в удовлетворении иска к Томчуку Г.С., Томчук А.М. о сносе самовольной постройки - торгового комплекса с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершенным строительством "Гостиница на 36 мест", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, ул. Майская 6/, за свой счет в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Отказать Томчук А.М. в удовлетворении иска к Томчуку Г.С. о признании завершенного строительством объекта гостиница на 36 мест с 6-этажным пристроем площадью застройки 767,3 кв.м., общей площадью застройки 3756,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Майская, д. 6/1 самовольным строением и обязании Томчука Г.С. снести указанное строение".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения представителя администрации г. Сургута Чевягиной Е.А., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, представителя Томчук А.М. Червякова В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, Томчука Г.С. и его представителя Симахиной Ф.Н., считающих решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Томчук Г.С. обратился в суд с иском к администрации города Сургута (далее - Администрация), в котором просил признать право собственности на самовольную постройку. Требование мотивировал тем, что произвел реконструкцию принадлежащего ему объекта "Гостиница на 36 мест" (часть здания Блок "Б") торгового комплекса с гостиницей на 36 мест, находящегося по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Майская 6/1. Законченный строительством объект соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц (л.д. 3-12 т.1).

У него отсутствует иная возможность легализовать постройку, поскольку ему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на его реконструкцию. Разрешение же не может быть выдано в связи с тем, что объект уже построен и эксплуатируется.

Третье лицо, Томчук А.М., заявила требования к Томчуку Г.С. о признании завершённый строительством объекта "Гостиница на 36 мест" с 6-ти этажным пристроем, площадью 3 756,2 кв.м., по адресу: г. Сургут, ул. Майская 6/1самовольной постройкой и обязать Томчука Г.С. снести её (л.д. 3-8 т.5).

В обоснование иска указала, что 6-ти этажный пристрой к Блоку "Б" возведён с нарушением строительных норм. При примыкании пристроя к Блоку "А", принадлежащего ей на праве собственности) перекрыт запасной выход из её торгового центра. Лестничная клетка, которая для её здания является эвакуационной, перекрыта. Опирание перекрытий с пристроя на стену Блока "А" выполнено без учёта дополнительной нагрузки. Вход в ресторан построен непосредственно на подземной теплотрассе. Балконы возведённого объекта нависают над детской спортивной площадкой гимназии и ТСЖ "Майское". По договору аренды предоставленный земельный участок предназначен под уже существующие объекты, то есть спорный объект возведён на неотведённым для этих целей земельном участке.

Администрация обратилась в суд с иском к Томчуку Г.С., Томчук А.М. о сносе Блока "А" и Блока "Б" здания находящегося по указанному адресу, как самовольной постройки, созданной без разрешения на реконструкцию (л.д. 123-127 т.5).

В обоснование иска Администрация указала, что ответчики без получения разрешения реконструировали принадлежащие им объекты капитального строительства, в результате которого фактически создан новый объект капитального строительства. Реконструкция произведена с нарушением требований ст.ст. 48,49,51,53 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Гражданские дела по заявленным искам объединены в одно производство (л.д. 249-250 т.4).

В судебном заседании Томчук Г.С. и его представитель Симахина Н.Ф. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, требования Томчук А.М. и Администрации считали не подлежавшими удовлетворению, поскольку реконструированный объект не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель Администрации Некрасов Р.В., не признавая иск Томчука Г.С., настаивал на удовлетворении требования Администрации. Реконструкция осуществлена в отсутствие утверждённой проектной документации. В целом объект, состоящий из Блоков "А" и "Б" является самовольным. Отсюда, невозможно признать право собственности только на Блок "Б", как часть самовольно возведённого строения. Козырьки спорного объекта нависают над спортивной площадкой гимназии. После их остекления, даже таким материалом как триплекс, не исключена угроза здоровью и жизни учащихся гимназии. Реконструкция объекта привела к недостаточной инсоляции в жилых помещениях рядом расположенного дома. Кроме того, в силу договора земельный участок предоставлен в аренду под размещение исключительно уже имеющихся объектов капитального строительства.

Томчук А.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Осьмакова М.А., который заявленные ею требования поддержал, иск Томчука Г.С. не признал. Реконструкция Блока "Б" затронула права Томчук А.М., как собственника Блока "А", о чём указано в её иске. Не признавая также иск Администрации, указал на отсутствие доказательств, положенные в основу требований.

Представитель третьего лица ТСЖ "Майское" заявленные Томчуком Г.С. требования не признал, указывая, что при реконструкции спорного объекта не соблюдено требование п.9.19 СНиП 11-4-79 о соблюдении расстояния между длинными сторонами зданий, гигиенических требований об инсоляции (СанПин 2.2.1/2.1.1.). Строение возведено по краю границ земельного участка, поэтому во избежание возможного травмирования жильцы дома N 6/1 вынуждены сместить тротуар за счёт своего газона.

Третье лицо, Томчук А.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв о признании иска Томчука Г.С ... В удовлетворении требований Администрации о сносе спорного объекта просил отказать, поскольку снос здания повлечет последствия для родителей и лишит рабочих мест работников гостиницы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Администрация и Томчук А.М. подали апелляционные жалобы.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске Томчуку Г.С. и удовлетворении требований Администрации.

В обоснование жалобы указала следующее. В силу закона разрешение на строительство должно быть получено до начала проведения строительных работ. Томчук Г.С. не пытался получить разрешение на реконструкцию до начала работ. Право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить разрешения на строительства или акт ввода в эксплуатацию, но не предприняло мер для их получения. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Поскольку Томчук С.Г. просит признать право на часть объекта - Блок "Б", то для удовлетворения его требований необходимо обращение с аналогичными требованиями собственника второй части - Томчук А.М ... Однако из материалов дела следует, что Томчук А.М. возражает против иска Томчука С.Г., что исключает возможность его удовлетворения. Согласно письму Сургутской торгово-промышленной палаты от 30 июня 2014 года N515 заключение эксперта N14-04-0129 от 10 мая 2014 года имеет ряд нарушений, в связи с чем оно не соответствует требованиям законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу. Однако судом данный факт оставлен без внимания. Суд не исследовал вопрос планировки земельного участка. Экспертами не проведён анализ планировочной организации спорного земельного участка, в том числе на соответствие требованиям СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89". Вывод экспертов о безопасности нависающих над спортивной площадкой балконов основан на том, что спортплощадка считается непригодной. Однако в случае приведения спортплощадки в состояние, позволяющее использовать по назначению, наличие выступающих частей здания будет препятствовать её эксплуатации. Таким образом, вывод эксперта противоречит фактическим обстоятельствам. Кроме того представленные заключения экспертов, специалистов основаны только на анализе проектной документации, предоставленной Томчуком Г.С., фактически не определено наличие отступлений от проектной документации при возведении объекта.

В апелляционной жалобе Томчук А.М. просит решение суда отменить решение об отказе в удовлетворении её требований и принять в указанной в части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Томчук С.Г. не принял меры получения разрешения на реконструкцию объекта в установленном законом порядке. Томчук С.Г. заявлены требования о признании права собственности на часть объекта самовольной постройки, что является недопустимым. Здание находится на границе со спортивной площадкой общеобразовательного учебного заведения. Над школьной спортивной площадкой нависают козырьки неясного назначения. Не выполнены требования пожарных норм. Отсутствует исполнительская геодезическая съемка, подтверждающая нахождение здания гостиницы. Кроме того, самовольная реконструкция здания повлекла нарушения эксплуатации принадлежащего ей Блока "А". Примыкание Блока "Б" к Блоку "А" повлекло перекрытие запасного выхода из здания торгового комплекса. Опирание перекрытий пристроя Блока "Б" на стену здания торгового комплекса выполнены без учета дополнительной нагрузки на существующую стену, что может привести к деформации стены. Нарушено расстояние от строительных конструкций теплотрассы до ближайших фундаментов строительных сооружений. Реконструкция Блока "Б" проведена без разрешения на строительство на земельном участке, собственником которого Томчук С.Г. не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Томчук А.М, Томчук А.С., представитель ТСЖ "Майское" не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что Томчук Г.С. и Томчук А.М. являлись участниками ООО "Бизнес-Бюро", которому в декабре 1994 года предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 0,186 га, расположенный в микрорайоне 7 у школы N 24, для строительства и эксплуатации магазина-кафе (л.д. 25-27 т.1).

В 2000 году Государственной приёмочной комиссией принят в эксплуатацию строительством объект: Блок "А" (трёхэтажное здание) торгового комплекса с гостиницей на 36 мест, состоящий из магазина "смешанные товары", кафе-бара на 40 мест, офисных помещений и шести комнатной квартиры, о чём составлен акт (л.д.170-171 т.4). Постановлением Мэра г. Сургута от 10 октября 2000 года N 176 данный акт утверждён (л.д. 234 т.4). Право собственности на указанный объект общей площадью 925,3 кв.м, расположенный на 1,2 этаже трёхэтажного здания; подземная этажность -1, как на часть здания, зарегистрировано за ООО "Бизнес-Бюро" (л.д.20 т.1).

8 апреля 2003 года ООО "Бизнес-Бюро" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: торговый комплекс с гостиницей на 36 мест с реконструкцией кровли и надстройкой этажа (л.д.39 т.1).

В соответствии с мировым соглашением, утверждённым определением мирового судьи судебного участка N 42 МО г. Сургут от 21 апреля 2006 года, разделено, как совместно нажитое имущество супругов Томчук, здание административно-коммерческого назначения, состоящее из Блоков "А" и "Б".

В собственность Томчук А.М. перешёл блок "А" (торговый комплекс с гостиницей на 36 мест), представляющий часть здания общей площадью 925,3 кв.м., расположенное 1,2 этаже 3-х этажного здания; подземная этажность - 1 (л.д. 172-174 т.4; л.д. 24 т.1). В собственность Томчука Г.С. перешёл незавершённый строительством Блок "Б" - гостиница на 36 мест (часть здания торгового комплекса с гостиницей на 36 мест). Гостиница имела степень готовности 99%, состояла из 4-х этажей, мансарды (подземная этажность - подвал). Общая площадь застройки 420,1 кв.м. (л.д.172-173 т.4; л.д.21 т.1).

С учётом осуществлённого межевания распоряжением Администрации от 10 августа 2010 года уточнена площадь земельного участка, предоставленного ООО "Бизнес-Бюро" для строительства названных объектов и составила 1859 кв.м. (л.д.29 т.1).

С 20 сентября 2011 года земельный участок обозначенной площадью находится в пользовании ООО "Бизнес-Бюро", Томчука Г.С. и ТОмчука А.Г. на основании договора аренды, заключённого с Администрацией. Согласно договору, Администрация передала названный участок в аренду на 10 лет под Торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, незавершённым строительством "Гостиница на 36 мест" (л.д.32-36 т.1).

Томчук А.М. и Томчук Г.С. реконструировали принадлежащие им объекты недвижимости. Так, Томчук А.М. в Блоке "А" на 1 и 2 этажах построила гостиничные номера, дополнительно возвела 4-й этаж, в котором также расположила гостиничные номера, административно-управленческие и бытовые помещения. Томчук Г.С. к незавершённому строительством Блоку "Б" (гостинице на 36 мест) осуществил пристрой из шести этажей со стороны южного и западного фасадов; увеличил количество этажей уже имеющейся гостиницы до шести. В результате общая площадь застройки Блока "Б" увеличилась с 420,1 кв.м. до 767,7 кв.м.; общая площадь здания составила 3756,2 кв.м.

Томчук А.М. и Томчук Г.С. не отрицали, что реконструкции своих объектов произвели в отсутствие разрешений органа местного самоуправления.

Обязательность получения в органе местного самоуправления разрешения на реконструкцию установлена в ч.1 и ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное разрешение свидетельствует о подтверждении соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и наличии у застройщика права осуществлять реконструкцию объектов капитального строительства.

Одним из документов, необходимых для получения разрешения на реконструкцию, является градостроительный план земельного участка (п.2 ч.7 названной статьи).

Поскольку Томчук А.М. и Томчук А.М. за разрешением на реконструкцию своих объектов в Администрацию не обращались, проекты реконструкций, как того требует ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственную экспертизу не прошли. Соответственно, реконструкция объектов осуществлялась вне государственного строительного надзора.

Таким образом, реконструкция обозначенных объектов производилась в нарушение ст.ст. 44,48,49,51,52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть самовольно.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в 2012 году в суд с иском к Томчуку Г.С. о сносе самовольно возведённой встроенно-пристроенной части к блоку "Б" объекта "Гостиница на 36 мест". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 06 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано. Как следует из апелляционного определения, отказывая в иске, судебная коллегия исходила из недоказанности несоответствия пристроя градостроительному плану земельного участка, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушение которых неустранимо (л.д.14-19 т.1).

Завершив реконструкцию объекта, 11 декабря 2013 года Томчук Г.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта незавершённого строительства "Гостиница на 36 мест". В выдаче указанного разрешения Томчуку Г.С. отказано, поскольку им не представлены документы, перечисленные в п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе, разрешение на строительство, которое не может быть выдано в связи с тем, что объект уже построен и эксплуатируется (л.д.16-17 т.4). До этого, 2 апреля 2013 года, Томчук Г.С. обращался в Департамент с заявлением о подготовке и утверждении градостроительного плана земельного участка, где расположены спорные объекты, на что получил извещение о приостановке работы по утверждению плана по причине самовольного строительства на данном земельном участке (л.д.18 т.4).

Руководствуясь п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Томчук Г.С. обратился с иском в суд о признании права собственности на завершённый строительством Блок "Б" - Гостиница на 36 мест-, представляющий собой 6-этажное здание (подземная этажность - подвал) общей площадью 3756,2 кв.м.

Положения п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Подробно проанализировав названную норму материального права, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по её применению, содержащиеся в указанном постановлении, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства имеющие значения для разрешения иска Томчука Г.С.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении её соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обязанность по доказыванию соответствие вновь образованного объекта недвижимости в результате реконструкции указанным выше требованием лежит на истце.

Поскольку в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольное строение может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, суд обсудил правоотношения по пользованию земельным участком под реконструированным объектом.

Как установлено по делу, спорный объект недвижимости возведён на земельном участке, предоставленном в аренду, в том числе и Томчуку Г.С., для строительства объекта "Гостиница на 36 мест". При таком положении, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что отсутствие у Томчука Г.С. права собственности на земельный участок под спорным объектом не препятствует сохранению нового объекта недвижимого имущества, образовавшегося в результате самовольной реконструкции. Данный вывод апеллянтами не оспаривается.

Суд также пришёл к выводу о том, что реконструкция Блока "Б" проведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. При этом сослался на результаты судебной строительной экспертизы ООО "СургутГлавЭкспетиза" и повторной судебной строительной экспертизы, проведённой ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований", а также представленные Томчуком Г.С. заключения АНО "Центр строительных экспертиз" в области внесудебного строительно-технического исследования, ЗАО "Архитектурно-строительный проектный институт", ООО "ОЛЮР", декларацию пожарной безопасности, объяснения экспертов.

Исходя из указанных доказательств, суд сделал также вывод о том, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Проанализировав названные доказательства, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что реконструированный блок "Б" отвечает градостроительным нормам, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По делу не была назначена градостроительная экспертиза, при том, что, как было установлено выше, градостроительный план на реконструкцию не выдавался, проектная документация реконструкции государственную экспертизу не проходила.

В заключении повторной судебной строительной экспертизы, проведённой ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и исследований", содержится вывод о соответствии реконструированного Блока "Б" градостроительным нормам и правилам (л.д.37 т.7).

Как следует из исследовательской части экспертизы, данный вывод обоснован тем, что "Объём капитального строительства (реконструкция объекта) соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. В проектной документации "Реконструкция гостиницы "Берлога" по ул. Майская 6/1 в г. Сургуте имеется раздел 2 - Схема планировочной организации земельного участка (04-12 - ПЗУ). Границы территории определены в соответствии с планом границ земельного участка" (л.д.38 т.7).

Как видно, соответствие градостроительным нормам установлено экспертами только фактом возведения реконструированного объекта в границах территории земельного участка. Между тем, в силу п.3 ч.3 ст.44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном плане обязательно должны быть указаны отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий. На необходимость определения обозначенного минимального отступа от границ земельного участка указано и в разработанном ООО "Промстройград" г. Сургута для Томчука Г.С. в ситуационном плане.

Между тем, в заключении данный вопрос не отражён, довод Администрации о нарушении названного требования судом не обсуждён, несмотря на то, что имел значение для разрешения вопроса о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам и правил.

Из представленных же материалов следует, что Блок "Б" расположен у края границ земельного участка с южной и западной стороны (л.д.254 т.5). Более того, реконструированный Блок "Б" расположен таким образом, что его консольные элементы балкона по всей длине фасада со 2-го по 6-ой этажи выступают на 90 см на территорию смежного земельного участка, принадлежащего гимназии. Площадь наложений выступающих балконных частей западного фасада над смежным земельным участком составляет 33,47 кв.м. (л.д. 47,88,154 т.7).

В экспертном заключении обстоятельства расположения балконов за границей отведённого земельного участка отмечены как исключение из вывода о соответствии реконструированного объекта градостроительным нормам, по мотиву расположения в границах отведённого земельного участка (л.д.94-95, 150-151 т.7).

Таким образом, выводы о нахождении Блока "Б" в границах территории отведённого земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам и свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

Далее, в деле имеются материалы, свидетельствующие о многочисленных жалобах собственников жилых помещений рядом расположенного дома N6/2 по улице Майская по факту самовольной реконструкции объекта в целом (Блоков "А" и "Б"). В отзыве на иск председатель правления ТСЖ "Майское" указал на то, что расположение реконструированного объекта по краю отведенного земельного участка нарушает интересы жильцов дома. Снег, лёд падают с крыши гостиницы на земельный участок, принадлежащий ТСЖ. Имел место случай порчи припаркованного автомобиля упавшей с крыши глыбой льда. Чтобы обезопасить себя, ТСЖ вынужденно уменьшило газон и построило тротуар подальше от границы участка. Близкое расположение самовольно возведённого многоэтажного строения препятствует проникновению солнечного света в квартиры первого и второго этажей (л.д.196-228, 57-60 т.9)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав третьего лица размещением объекта по краю земельного участка, наличии претензий по параметрам реконструированного объекта.

Между тем, ни одно из заключений не содержит исследования на соответствие реконструированного объекта параметрам застройки жилых зон, установленным в Своде правил СП 42.13333.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89" (далее - СНиП 2.07.01-89). В частности, не выяснен вопрос, не нарушаются ли предельные параметры разрешённого строительства при сохранении Блока "Б" в реконструированном виде.

Вывод суда о том, что предельные параметры разрешённого строительства зданий не предусмотрены Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утверждёнными решением Думы г. Сургута от 28 июня 2005 года 3 475-III-ГД, является ошибочным.

Реконструированный объект расположен в зоне многоэтажной застройки Ж.3. Согласно ст. 41 Ж.3. "Зона многоэтажной застройки" названных Правил, предельные параметры разрешённого строительства устанавливаются в соответствии с утверждённой документацией по планировке. Предельными параметрами разрешённого строительства зданий, строений, расположенных на территории жилых микрорайонов, где утверждённая документация по планировке территории отсутствует, являются параметры объектов капитального строительства, указанные в правоустанавливающих документах либо определённые выданным разрешением на строительство или реконструкцию объекта.

Градостроительный план земельного участка с указанием параметров разрешённого строительства на спорный объект у Томчука Г.С. отсутствует.

В соответствии со ст.38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, могут включать в себя, в том числе, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Эксперты ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", указывая в перечне использованных при проведении обследования Блока "Б" нормативно-правовых документов СНиП 2.07.01-89, не учли установленное названным документом предельное значение коэффициента застройки жилых зон, которое составляет 0,4 (таблица Г.1 приложения Г.). В этом же документе указано, что для городских поселений коэффициент застройки не может быть более названного. В региональных местных градостроительных нормативах и Правилах землепользования и застройки муниципальных образований могут быть установлены дополнительные показатели, характеризующие предельно допустимый строительный объём зданий и сооружений по отношению к площади участка; число полных этажей и допустимую высоту зданий и сооружений в конкретных зонах, а также другие ограничения, учитывающие местные градостроительные особенности.

Делая вывод о соответствии Блока "Б" градостроительным нормативам градостроительного проектирования, в том числе действующим в ХМАО-Югре, (л.д.36-37 т.7), эксперты оставили без внимания требования приказа Департамента строительства ХМАО-Югры от 26 февраля 2009 года N 31-п. Названным приказом утверждены Региональные нормативы градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Пунктом 3 статьи 3.1 раздела 111 "Минимальные расчётные показатели" установлены предельно допустимые коэффициенты застройки: для многоэтажной жилой застройки (9 этажей и выше) - 15%; для среднеэтажной (4-8 этажей) - 20%.

Как установлено по делу, предоставленный в аренду земельный участок под Торговый комплекс с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, незавершённым строительством "Гостиница на 36 мест" имеет площадь 1859 кв.м.

Блок "А", принадлежащий Томчук А.М., имеет площадь застройки территории 624,5 кв.м (л.д. 10-11 т.5); реконструированный Томчуком Г.С. Блок "Б" - 767,3 кв.м. (л.д. 36 т.7). Таким образом, площадь застройки земельного участка составляет 1391,8 кв.м., то есть 74,8% от площади земельного участка.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении градостроительных норм и правил, касающихся ограничений по предельным параметрам разрешённого строительства, что исключает удовлетворение иска Томчука Г.С.

Ссылку стороны Томчука Г.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ХСМАО-Югры от 06 ноября 2012 года, как на имеющее преюдициальное значение, судебная коллегия отклоняет. Как следует из настоящего иска Томчука Г.С., материалов дела, предметом настоящего спора является сохранение Блока "Б" в реконструированном виде. В 2012 году устанавливались обстоятельства в отношении незавершённого строительством пристроя к Блоку "Б", то есть в отношении иного объекта.

По мнению коллегии, отсутствуют основания и для однозначного вывода о том, что реконструированный объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При наличии нависающих над школьной площадкой консольных конструкций суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, сославшись на заключение экспертизы ООО "Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований", где указано, что в соответствии с проектной документацией консольные элементы ограждаются светопрозрачными конструкциями (сплошное витражное остекление), служащими для декорации отделки здания, для обеспечения необходимой естественной освещенности и инсоляции помещений, для выполнения мероприятий по защите от выброса мусора и других жидких и твёрдых отходов на спортивную площадку гимназии (л.д.88 т.7); объяснения экспертов, утверждающих, что предусмотренное проектом остекление балконов многослойным стеклом триплекс исключит угрозу здоровью и жизни учащихся гимназии (л.д.39-41,70-72 т.9); письмо директора гимназии, согласно которому эксплуатация спортивной площадки не будет угрожать безопасности учащихся в случае, если посетители гостиницы не будут иметь выход на балконы, а балконы будут защищены материалом, не угрожающим жизни и здоровью учащихся в случае попадания в них мячом или иным предметом (л.д.94 т.9).

Судебная коллегия не согласна с оценкой, которую дал суд представленным доказательствам, исходя из следующего.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суждение специалистов о полной безопасности подлежащего применению стекла триплекс ничем не подтверждено. В экспертном заключении имеется ссылка только на проектную документацию реконструкции объекта (не прошедшую государственной экспертизы) и отсутствие на момент проведения экспертизы претензий со стороны руководства гимназии.

На момент проведения экспертизы и разрешения иска консольные конструкции балконов не были остеклены, в связи с чем вывод суда, как и вывод экспертов, о безопасности указанных конструкций по причине их полного остекления стеклом триплекс, является преждевременным. Изложенное в письме заявление директора гимназии о безопасности конструкций содержит ряд условий, соблюдение которых только предполагается, то есть, сделано под условием.

Таким образом, Томчуком Г.С. не доказано наличие условий, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку. Отсюда решение суда в указанной части подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового - об отказе в иске.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об отказе в иске Администрации к Томчук А.М. и Томчук Г.С., поскольку его предметом является снос всего Торгового комплекса с гостиницей на 36 мест, 6-комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, незавершённым строительством "гостиница на 36 мест". Однако, как было установлено выше, блок "А", состоящий из магазина "смешанные товары", кафе-бара на 40 мест, офисных помещений и шести комнатной квартиры введены в эксплуатацию в установленном порядке. За Томчуком Г.С. зарегистрировано право собственности на незавершённый строительством Блок "Б" - гостиница на 36 мест (часть здания торгового комплекса с гостиницей на 36 мест), 4-х этажная, мансарда (подземная этажность - подвал) общей площадью застройки 420,1 кв.м.

При таких обстоятельствах признать самовольно возведённым весь торговый комплекс с гостиницей на 36 мест и 6-ти комнатной квартирой, предназначенной для проживания граждан, нельзя. Судебной экспертизой установлена возможность приведения Блоков "А" и "Б" в состояние, существовавшее до самовольных реконструкций (л.д. 90-91 т.7; л.д. 85-86 т.8). Однако в ходе производства по делу Администрация требования не изменила, настаивая на сносе объектов в целом. При этом она не лишена возможности обратиться с требованиями о приведении построек в соответствии с утверждённой сходно-разрешительной документацией.

По этой же причине не подлежит удовлетворению и иск Томчук А.М. к Томчуку Г.С. о сносе всего Блока "Б".

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 09 февраля 2015 года в части удовлетворении иска Томчука Г.С. к администрации города Сургута о признании права собственности на самовольную постройку отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Томчука Г.С. о признании право собственности на завершенный строительством объект Гостиница на 36 мест (часть здания Блок "Б" торгового комплекса с гостиницей на 36 мест), 6-этажная (подземная этажность-подвал), площадь застройки 767,3 кв.м., общая площадь всего помещения 3756,2 кв.м., адрес объекта: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, (адрес), кадастровый (условный номер) объекта 86-72-22/061/2007-017, расположенный на земельном участке по (адрес) г. Сургут с кадастровым номером земельного участка 86:10:0101020:62, состоящий согласно техническому паспорту СГМУП "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 04.02.2014г. из:

- подвал общей площадью 406,5 кв.м., в том числе: помещения 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32.

- первый этаж общей площадью 609,4 кв.м. в том числе: помещения 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,3 4,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51.

- второй этаж общей площадью 597,8 кв.м ... в том числе: помещения 16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,4 0,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,6061,62,63,64, 65,66,67,68,69, 70,71,72,73,74,75.

- третий этаж общей площадью 552 кв.м., в том числе: помещения 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33,34,35,36,37,3 8,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56,57,58,59,60,61,62 ,63,64,65,66,67,68,69,70.

- четвертый этаж общей площадью 566,5 кв.м., в том числе: помещения11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,28,29,30,3 1,32,33,34,35,36,37,38,38,39,40,41,42,43,44;73,74,75,76,77,78,79,80,81,82 ,83,84,85,86,87,88,89,90, 91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104.

- пятый этаж общей площадью 550,7 кв.м., в том числе: помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,2 8,29,30,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,5051,52, 53,54,55,56,57.

- шестой этаж общей площадью 473,3 кв.м., в том числе: помещения 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,2 8,29,30,31,32,33,34,35,36 - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.