Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ворониной О.В., Болдыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, процентам, неустойки,

по апелляционным жалобам ответчика Болдырева С.Н., подписанной его представителем Ковальчук Н.Н., ответчицы Ворониной О.В. на решение Няганского городского суда от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ворониной О.В., Болдырева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере 698 907 руб. 19 коп., проценты в сумме 43 068 руб. 95 коп., пеню за просрочку ссуды в размере 108 668 руб. 89 коп., пеню за просрочку процентов в размере 15 421 руб. 03 коп.

Взыскать с Ворониной О.В., Болдырева С.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 11 860 руб. 66 коп., по 5 930 руб. 33 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - открытое акционерное общество (далее ОАО) "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ворониной О.В., Болдыреву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

Требования мотивировал тем, что 13.07.2012 г. ОАО "Сбербанк России" выдал заемщику Ворониной О.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.07.2015 года под 19,5 % годовых. В тот же день банк заключил договор поручительства с Болдыревым С.Н. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств стало причиной образовавшейся задолженности. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 866 066 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 860 руб. 66 коп.

В возражениях на иск ответчик Болдырев С.Н. указал, что Воронина О.В. и арбитражный управляющий К. ввели его в заблуждение, заверив его, что у него не возникнет проблем в случае невозможности Ворониной О.В. оплачивать кредит, так как при ликвидации индивидуального предпринимателя через банкротство списываются все долговые обязательства. Факт введения в заблуждение путем обмана подтверждается письменными доказательствами, что указывает на признание договора поручительства недействительным. Просил в иске отказать.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчица Воронина О.В. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Болдырева С.Н. - Ковальчук Н.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что сделка совершена под влиянием обмана, значит, она является недействительной. Воронина О.В. воспользовалась юридической неграмотностью Болдырева С.Н., убедив его подписать договор поручительства, убедив его об отсутствии возможности наступления каких-либо последствий для него. Гарантом исполнения договора была деятельность Ворониной О.В. как индивидуального предпринимателя.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Воронина О.В. просит отменить решение суда в части исковых требований к поручителю Болдыреву С.Н., в указанной части принять новое решение, которым в иске отказать. Считает, что положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять к договорам поручительства, когда она как заемщик не исполнит обязательство, в том числе и основанное на судебном решении. Она не уклоняется от исполнения обязанности по возврату кредита, не имеет намерений уклоняться от исполнения решения суда, возложение обязанности по возврату кредита на Болдырева С.Н. считает незаконным. Просит освободить Болдырева С.Н. от обязательства наравне с нею нести ответственность по кредитному договору.

В апелляционной жалобе ответчик Болдырев С.Н. просит отменить решение суда в отношении него в части солидарного взыскания суммы задолженности. Указывает те же доводы, что в возражениях на иск. Дополнительно указывает, что отдельным иском требование о признании договора поручительства недействительным им не заявлялось, однако суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В возражениях на жалобы истец ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения за их необоснованностью.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2012 г. по кредитному договору (номер) истец выдал Ворониной О.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 13.07.2015 года под 19,5 % годовых. По условиям кредита заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей уплачивает кредитору неустойку (л.д. 9-13). В обеспечении указанных обязательств с Болдыревым С.Н. заключен договор поручительства (номер) от 13.07.2012 года. Начиная с июля 2014 года, заемщик стал нарушать условия кредитного договора, из-за чего образовалась задолженность (л.д. 33-34). Направленные претензии в адрес заемщика и поручителя о погашении суммы задолженности по кредитному договору остались без удовлетворения (л.д. 21-24). До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения Ворониной О.В. обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков в солидарном порядке взыскания суммы долга по кредитному договору, суммы процентов за пользование кредитом в судебном порядке, неустойки и судебных расходов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в той же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту является основанием для удовлетворения требований кредитора, при этом банк принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчики не погасили сумму долга в добровольном порядке, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

Ссылка ответчика Болдырева С.Н. на то, что при заключении договора поручительства он был введен в заблуждение путем обмана со стороны Ворониной О.В., заверившей, что у него не возникнет проблем в случае невозможности оплачивать кредит, так как при ликвидации индивидуального предпринимателя через банкротство списываются все долговые обязательства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку, заключив договор поручительства, Болдырев С.Н. самостоятельно распорядился своими гражданским правами. Кроме того, вступая в договорные отношения с банком, Болдырев С.Н. не мог исключать вероятность наступления любых рисков, и должен был предвидеть возможность их наступления при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным должником принятых на себя кредитных обязательств. Неблагоприятные последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредиту прямо предусмотрены в договоре поручительства, подписанном Бодыревым С.Н.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность судебного решения, не опровергают выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Болдырева С.Н., Ворониной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.