Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцуба В.П. к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору страхования,

по апелляционной жалобе ответчика открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Когалымского городского суда от 22 января 2015 года, которым постановлено:

"Иск Коцуба В.П. к филиалу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Сургут о взыскании страховой выплаты по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" г. Сургут в пользу Коцуба В.П. 165 378 рублей 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 84 189 рублей 34 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Сургут в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 4 707 рублей 56 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коцуба В.П. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты по договору страхования.

В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля Инфинити QX56, госномер (номер). Согласно договору добровольного страхования его автомобиль был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия", о чем имеется страховой полис N (номер) от 22.03.2013 на условиях полного АвтоКАСКО. 08.02.2014 года его автомобиль получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай. При обращении в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Сургуте он предоставил все необходимые документы. Сотрудник страховой компании, приняв от него заявление и выдав направление на осмотр в ООО "Кар-Экс", сообщил ему, что в дальнейшем выдаст направление на ремонт к официальному дилеру "Инфинити". Для определения суммы восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику Согласно отчету (номер) от 11.10.2014 года ИП П. рыночная стоимость ущерба автомобиля составила 53 765 руб. 93 коп., с учетом утраты товарной стоимости - 111 612 руб. 75 коп. Просил взыскать с ответчика 53 765 руб. 93 коп. как невыплаченную сумму стоимости обязательства по устранению дефектов автомобиля и утерю товарной стоимости (УТС) в размере 111 612 руб. 75 коп., моральный вред 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по составлению искового заявления и представлению интересов в суде 30 000 руб., за услуги нотариуса по выдаче доверенности 1 500 руб., штраф.

В возражениях на иск ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" указал, что с иском не согласен. 10.02.2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию за страховым возмещением. 17.04.2014 года его автомобиль был осмотрен экспертом ООО "КАР-ЭКС", установившим повреждения: капот, нарушение ЛКП в передней части (сколы); переднее крыло правое - деформация передней части; расширитель переднего правого крыла - нарушение ЛКП, накладка правой блокфары - нарушение ЛКП, передняя дверь левая - нарушение ЛКП задней верхней части; ручка передней левой двери - (задняя часть хром) - отслоение материала; облицовка заднего бампера- срез пластика нарушение ЛКП в правой верхней и боковой части. ОСАО "РЕСО - Гарантия" признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с договором КАСКО выдало направление на ремонт 24.02.2014 года в СК-МОТОРС СЕРВИС. Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия договора страхования средств автотранспорта заключенного с ОСАО "РЕСО-Гарантия" определены в правилах "Страхования средств автотранспорта", утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 26.02.2013 истец с данными правилами был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в полисе. На основании п.п. 12.11. Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования. На основании п.п. 12.10. Правил в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску "Ущерб", размер ущерба определяется на основании: п.п. 12.10.1. калькуляции страховщика, либо п.п. 12.10.2. Счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (CTOAVB) заключенном договоре страхования размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) на которую страхователь и был направлен страховщиком. Считает, что истец, в нарушение договора КАСКО п.п. 12.11. Правил, требует страховую выплату на основании п.п. 12.10.3. Правил, что противоречит заключенному договору. Просил отказать в иске в полном объеме.

Истец Коцуба В.П., ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Клименко М.С. в судебном заседании на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что страховой компанией факт повреждения автомобиля был признан страховым случаем. После обращения в страховую компанию представитель ответчика выдал его доверителю направление на осмотр автомобиля в ООО "Кар-Экс" и заверил, что позже ему будет выдано направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру "Инфинити". Его доверитель в течение года неоднократно обращался в ООО "СК-Моторс" по вопросу ремонта автомобиля, но ему в устном порядке было отказано, т.к. запчасти на данную марку автомобиля отсутствуют, произвести ремонт не представляется возможным. Прошел год направление на ремонт истец так и не получил.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда в связи с неправильным определением юридически значимых по делу обстяотельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новое с учетом доводов жалобы. Указывает, что 08.02.2014 года автомобиль истца получил повреждения некоторых частей, данный случай был признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, был произведен осмотр автомобиля, о чем выдан акт ООО "КАР-ЭКС" N АТ5084834 от 10.02.2014 года с указанием повреждений транспортного средства. Также было выдано направление на станцию технического обслуживания (СТОА), N АТ5084834/1 от 13.02.2014 года, которое истец получил 24.02.2014 года, о чем свидетельствует запись истца на данном акте о получении акта. В данном направлении, в крайнем правом углу имеется наименование СТОА, а также адрес, по которому необходимо истцу обратиться. В примечании данного направления указаны рекомендации эксперта об исключении некоторых пунктов из акта смотра ООО "КАР-ЭКС", который в свою очередь является дополнением к акту N АТ5084834/1 от 13.02.2014 года. В возражениях ответчик указал, что в соответствии с договором КАСКО истцу было выдано направление на ремонт 24.02.2014 в СК-МОТОРС СЕРВИС, которое истец приобщил к иску. В связи с связи с этим ответчик не согласен с указанием суда в части не предоставлении суду указанного направления, в материалах дела имеется лишь направление в ООО "КАР-ЭКС", где изначально был проведен осмотр транспортного средства.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: оплата счетов по ремонту на СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке, по направлению страховщика. Проанализировав содержания условий договора страхования (полиса), судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения ущерба.

Обращаясь с требованием об оплате восстановительного ремонта в денежной форме, истец Коцуба В.П. не представил доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

В материалах дела имеется копия направления в СК-МОТОРС-СЕРВИС, ООО с отметкой истца: "направление получил" (л.д.35). Представитель истца Клименко М.С. пояснил, что истец неоднократно обращался в СК-МОТОРС, что подтверждает выдачу направления.

Доводы представителя о том, что ремонт не производится в связи с отсутствием необходимых запасных частей, не подтверждены. Нет сведений о том, каких именно нет деталей, заказывались ли они на заводе-изготовителе, было ли отказано в их поставке.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта в сервисном центре "СК-МОТОРС-СЕРВИС" и проведении ремонта в другом сервисном центре за свой счет истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта являются ошибочными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, соответственно подлежит изменению штраф, размер которого должен быть снижен до 57 306 руб. 38 коп., судебные расходы и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение суда в части выплаты суммы утраты товарной стоимости отвечает требованиям законности и обоснованности и изменению либо отмене не подлежит.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем подлежит возмещению. Величина утраты товарной стоимости направлена не на восстановление транспортного средства, а на компенсацию причиненных убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Когалымского городского суда от 22 января 2015 года отменить в части взыскания с ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу Коцуба В.П. стоимости восстановительного ремонта в размере 53 765 рублей 93 копеек с принятием нового решения об отказе в иске в указанной части.

То же решение изменить в части размера подлежащего взысканию с ОСАО "Ресо Гарантия" в пользу Коцуба В.П. штрафа, снизив его до 57 306 рублей 38 копеек, судебных расходов, снизив размер компенсации расходов на проведение оценки до 4 000 рублей, нотариальной доверенности - до 1 000 рублей.

Снизить размер подлежащей уплате ОСАО "Ресо Гарантия" в местный бюджет МО г. Когалыма государственной пошлины до 3 632 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.