Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Сагитиловой Р.М., Сагитилову И.С. о взыскании суммы задолженности,

по апелляционной жалобе Сагитиловой Р.М., подписанной её представителем Степановой Г.С., на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Сагитиловой Р.М., Сагитилову И.С. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сагитиловой Р.М. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие":

задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 775349,88 руб.,

задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 186993 руб.,

а всего 962342 рубля 88 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Сагитиловой Р.М. и Сагитилова И.С. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие":

задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 775349,88 руб.,

задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 186992,99 руб.,

а всего 962342 рубля 87 копеек.

Взыскать с ответчиков в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" судебные расходы:

с Сагитиловой Р.М. - в размере 18921 руб. 72 коп.

с Сагитилова И.С. - 13911 руб. 71 коп.".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец - публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" (до реорганизации именовался ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в суд с иском к Сагитиловой Р.М., Сагитилову И.С. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивировал тем, что 23.03.2012 года и 20.06.2013 года Сагитилову С.М. были выданы кредиты в сумме 600 000 руб. на срок до 22.03.2017 года под 16,5 % годовых, и в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18.06.2020 года под 17,5 % годовых соответственно. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредитов и процентов за пользование кредитами привело к образованию задолженности. 25.09.2013 года заемщик умер. Наследниками имущества умершего Сагитилова С.М. являются Сагитилова Р.М. и Сагитилов И.С. С учетом увеличенных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размерах 373 985 руб. 99 коп. и 1 550 699 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 939 руб. 86 коп. и 10 883 руб. 57 коп. соответственно.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 08.12.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сагитилов И.С. (л.д. 101).

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Помрясова А.Б. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Сагитилова P.M. в судебном заседании иск признала частично, указала, что о кредитных договорах узнала лишь после смерти супруга, что свидетельствует о том, что денежные средства брались не на нужды семьи. Полагала завышенной оценку стоимости наследственного имущества.

Представитель ответчицы Степанова Г.С. поддержала свою доверительницу, указала, что оценивавшееся наследственное имущество экспертом не осматривалось, вследствие чего подлежит критической оценке. Соответчиком Сагитиловым И.С. предпринимались попытки по продаже автомобиля, оставшегося после смерти отца, однако даже по цене, значительно меньшей, чем было определено экспертом, автомобиль продан не был. Полагала, при оценке доли в праве собственности на квартиру оценщиком необоснованно применен простой арифметический подсчет, без использования понижающего коэффициента ввиду снижения ценности объекта продажи по сравнению с единым объектом недвижимости.

Ответчик Сагитилов И.С. в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Сагитилова Р.М. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению, нарушением норм процессуального права; новым частично удовлетворить требования банка с учетом доводов её жалобы. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований и взыскал с неё 962 342 руб. 88 коп., как с супруги наследодателя, признав долговые обязательства общими долгами супругов, тогда как истцом не ставился вопрос об определении её доли в общем имуществе супругов, и о признании долговых обязательств Сагитилова С.М. общими долгами супругов. О долгах супруга она узнала только после его смерти, следовательно, взятые в банке денежные средства её муж использовал не в интересах семьи. Этим обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки. Не согласна с указанием суда на то, что она не представила доказательства для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе. Суд не учел, что автомобиль MAZDA СХ-9 находится в залоге в ОАО "Запсибкомбанк" в связи с наличием у наследодателя иных кредитных обязательств, о чем суду были представлены письменные доказательства. На день подачи банком настоящего иска указанный автомобиль передан ОАО "Запсибкомбанк" для обращения взыскания на заложенное имущество, о чем заявлял её представитель в первом судебном заседании. Суд не дал правовой оценки её доводам о неосновательном увеличении стоимости наследственного имущества в связи с определением стоимости доли наследодателя в квартире без учета дисконта (скидки) и стоимости автомобиля MAZDA СХ-9 без осмотра автомобиля (в результате чего был значительно занижен пробег). Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы. Не имелось препятствий для осмотра автомобиля MAZDA СХ-9 экспертом, который сослался на отсутствие времени. Не согласна со стоимостью доли в квартире определенной экспертом в заключении. Право собственности наследодателя в квартире оформлено на 1/5 долю, доля умершей дочери между наследниками не распределена. Суд не указал, какие именно судебные расходы взысканы с ответчиков и по какому принципу произведено их распределение.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО Ханты-Мансийский банк (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") выдал Сагитилову С.М. кредиты: 23.03.2012 года в сумме 600 000 руб. на срок до 22.03.2017 года под 16,5 % годовых (т. 1 л.д. 5-10); 20.06.2013 года в сумме 1 500 000 руб. на срок до 18.06.2020 года под 17,5 % годовых (т. 1 л.д. 233-239). Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по уплате кредитов и процентов за пользование кредитами привело к образованию задолженности (т. 1 л.д. 11, 240). Согласно свидетельству о смерти, Сагитилов С.М. умер (дата) (т. 1 л.д. 27). После смерти Сагитилова С.М. в наследственную массу вошли долги наследодателя и имущество: два автомобиля MAZDA СХ-9 и HONDA CR-V, доля в праве трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 95-98). Рыночная стоимость имущества составила по отчетам: (номер) от (дата) квартиры - 940 200 руб., (номер) и (номер) от (дата) автомобилей MAZDA СХ-9 - 1 100 000 руб., HONDA CR-V - 245 000 руб. (т. 1 л.д. 127-225).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований ст. ст. 245, 256, 1111, 1112, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получения Сагитиловым С.М. в период совместного проживания с Сагитиловой Р.М. заемных денежных средств, а также факт принятия ответчиками наследства, в том числе и долгов наследодателя, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку имущественные обязательства, возникшие в период брака, являлись общими долгами супругов Сагитиловых; задолженность Сагитилова С.М. по двум кредитам, рассчитанная судом в общей сумме 962 342 руб. 88 коп. является также задолженностью ответчицы Сагитиловой P.M., в связи с чем суд обоснованно взыскал с неё как с супруги умершего заемщика вышеуказанную сумму. При этом суд не вышел за пределы заявленных требований, размер взысканной с ответчицы Сагитиловой. М. суммы задолженности не превышает размера, указанного в исковом заявлении.

При таких данных является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав долговые обязательства Сагитилова С.М. общими долгами супругов, о чем истец не требовал в иске.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы Сагитиловой Р.М. о том, что она узнала о долгах супруга после его смерти, что муж использовал заемные денежные средства не в интересах семьи, что имелись основания для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе, поскольку доказательств расходования умершим Сагитиловым С.М. денежных средств не на семейные нужды суду первой инстанции не представлены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Сагитиловой Р.М. о несогласии со стоимостью доли в квартире определенной экспертом в заключении несостоятельны, поскольку определяется рыночная стоимость именно доли квартиры, свою оценку стоимости доли ответчица не представила.

Не может быть принятым как обоснованный довод Сагитиловой Р.М. о том, что для осмотра автомобиля MAZDA СХ-9 экспертом не имелось препятствий, эксперт необоснованно сослался на отсутствие времени.

Как следует из протокола судебного заседания от 16.02.2015 года, на поставленный представителем ответчицы Степановой С.Г. вопрос, какие имелись препятствия для осмотра автомобиля, эксперт С. ответил, что ответчики ему сказали, что автомобиль находится в Нефтеюганске, но место не указали, в связи с чем он не мог его осмотреть (т. 2 л.д. 62)

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть-Яхского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагитиловой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.