Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Галину Ринату Рауфовичу, Галину Рауфу Ибрагимовичу о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Галина Рината Рауфовича на решение Няганского городского суда от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск Открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Галина Рината Рауфовича, Галина Payфа Ибрагимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга по кредиту в размере 1 395 233 руб. 04 коп., проценты в сумме 112 309 руб. 98 коп., пеня за просрочку ссуды в размере 24 429 руб. 64 коп., пеня за просрочку процентов в размере 9 313 руб. 77 коп., а всего: 1 541 286 руб. 43 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галина Рината Рауфовича, Галина Рауфа Ибрагимовича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в размере 15 906 руб. 43 коп., по 7 953руб. 22 коп. с каждого".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Галину Р.Р., Галину Р.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от 30 августа 2013 года в размере 1 541 286 рублей 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей 43 копейки в равных долях.

Требование мотивировано тем, что 30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Галиным Р.Р. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 000 000 рублей, на срок по 30 августа 2016 года, под 19,5 % годовых. ОАО "Сбербанк России" свою обязанность перед ИП Галиным Р.Р. выполнило в полном объеме. По кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 23 января 2015 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 1 541 286 рублей 43 копейки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности, что ответчиком исполнено не было. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством физического лица Галина Р.И. При этом в адрес поручителя также было направлено требование о необходимости погашения задолженности, однако, безрезультатно.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" Лебедь Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ИП Галина Р.Р. - Перминов Д.Р. заявленные требования не признал, дополнительно пояснил, что истцом ответчику не было представлено читаемого расчета задолженности, в связи с чем, его доверитель не имел возможности проверить правильность начисления процентов по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Галина Р.Р., Галина Р.И. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Галин Р.Р. просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд, удовлетворяя требования истца, нарушил принцип состязательности сторон, при этом, не предоставив возможности ответчику обосновать свои возражения относительно заявленных требований в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом суду не представлен расчет цены иска, подготовленный надлежащим образом, при этом направленный последним в адрес ответчика расчет цены иска по договору не является надлежащим письменным доказательством, поскольку составлен мелким шрифтом.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться должным образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Галиным Р.Р. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2 000 000 рублей, на срок по 30 августа 2016 года, под 19,5 % годовых в переделах обусловленного срока.

В соответствии с п.п. 1,2,3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки.

Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено начисление штрафной неустойки при просрочке платежа по основному долгу и процентам.

30 августа 2013 года ОАО "Сбербанк России" во исполнение договорных обязательств, предоставило ИП Галину Р.Р. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено платежным поручением (номер)

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Галиным Р.И. 30 августа 2013 года был заключен договор поручительства N (номер)1.

Нарушение ответчиком ИП Галиным Р.Р. условий кредитного договора в части своевременного погашения задолженности по сумме кредита и процентов, неоднократное нарушение графика платежей по кредиту подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Галин Р.И. является поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Галиным Р.Р., он соответствии с вышеуказанной нормой закона и условиями договора поручительства (номер) от 30 августа 2013 года несет солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение им принятого на себя обязательства.

Предусмотренные ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения поручительства отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Так, солидарная ответственность заемщика и поручителя предусмотрена как законом, так и кредитным договором и договором поручительства, последний подписан ответчиком Галиным Р.И.

Размер заявленной истцом задолженности ответчиками в суде первой инстанции по существу не оспаривался, подтвержден, как расчетом задолженности, так и карточкой движения денежных средств по кредиту с 30 августа 2013 года по 02 марта 2015 года (л.д. 11, 48).

Разрешая вопрос по доводу жалобы о нарушении прав ответчика предоставлением расчета, выполненного мелким шрифтом, судебная коллегия находит, что расчет, представленный истцом в обоснование заявленных к взысканию сумм, в полной мере отражает размер образовавшейся задолженности по кредитному договору, представлен суду в печатном виде, является читаемым, противоречивой и искажающей информации не отражает. Расчет и карточка движения средств по счету ответчика ИП Галина Р.Р. были исследованы судом в судебном заседании, состоявшемся 02 марта 2015 года с участием представителя ответчика Перминова Д.Р., от которого не поступило возражений относительно приобщения к материалам дела в качестве доказательства карточки движения средств, как не поступило и вопросов относительно содержания информации, отраженной в расчете истца и названной карточке.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование возражений по размеру задолженности, изложенных в апелляционной жалобе, апеллянт убедительных доводов не привел, наличие задолженности не оспаривал, иного расчета задолженности не представил, в связи с чем, судебная коллегия не находит состоятельными доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон процесса, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галина Рината Рауфовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов