Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Алексанян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Степанову Ивану Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансБизнес" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по апелляционной жалобе ответчика Степанова Ивана Алексеевича на решение Пыть - Яхского городского суда от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты -Мансийский банк Открытие" к Степанову Ивану Алексеевичу, ООО "АвтоТрансБизнес" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество:

- полуприцеп, Марка (ТС), цвет: KRONE SDR27 Рефрижераторный, Белый, 2005 г.в., (номер) Идентификационный номер (номер);

- грузовой - тягач сдельный, Марка (ТС) МАЗ 5440А9-1320-031Р1, цвет синий, 2012 г.в., (номер) от 19.07.12, Идентификационный номер ( (номер).

Взыскать со Степанова Ивана Алексеевича, ООО "АвтоТрансБизнес" в пользу Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, в равных долях, по 3 000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к Степанову И.А., ООО "АвтоТрансБизнес" об освобождении от ареста и исключении из описи следующего имущества: полуприцеп, марка (ТС), цвет: KRONE SDR27, рефрижераторный, белый, 2005 г.в., ПТС (адрес) идентификационный номер ( (номер); грузовой - тягач седельный, марка (ТС) МАЗ 5440А9-1320-031Р1, цвет синий, 2012 г.в., ПТС (адрес) от 19.07.12, идентификационный номер (VIN) (номер).

Требования мотивированы тем, что решением Пыть - Яхского городского суда от (дата) заявленные требования (ФИО)1 к ООО "АвтоТрансБизнес" о защите трудовых прав были удовлетворены частично. Определением того же суда от 30 мая 2014 года в качестве меры по обеспечению иска был наложен арест на имущество ответчика, при этом, судебным приставом - исполнителем отдела УФССП РФ по (адрес) - Ях было возбуждено исполнительное производство ИП (номер) от (дата), в том числе, на транспортные средства: полуприцеп, марка (ТС), цвет: KRONE SDR27, рефрижераторный, белый, 2005 г.в., ПТС (адрес), идентификационный номер (VIN) (номер); грузовой - тягач седельный, марка (ТС) МАЗ 5440А9-1320-031Р1, цвет синий, 2012 г.в., ПТС (адрес) от 19.07.12, идентификационный номер ( (номер). Указанные транспортные средства находятся в залоге у ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие", что подтверждается договором залога (номер) от 25 июля 2012 года, заключенного в целях обеспечения обязательства по кредитному договору от 25 июля 2012 года (номер), заключенному между Банком и ООО "АвтоТрансБизнес" в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заемщику кредит на срок с момента выдачи кредита по 24 июля 2017 года включительно, также свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 07 августа 2014 года, зарегистрировано в реестре за N 2-924. По договору залога (номер) от 20 июля 2012 года, заключенному для обеспечения обязательства по кредитному договору от 20 июля 2012 года N 07-16/305, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заемщику кредит на срок с момента выдачи кредита по 19 июля 2017 года включительно. В связи с нарушениями условий вышеуказанных кредитных договоров Банк направил ответчику уведомление с требованием о передаче предмета залога для взыскания без обращения в суд. Истец считает, что арест и включение в опись заложенного имущества, произведенные судебным приставом - исполнителем, нарушают его права, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Ссылаясь на положения ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Степанова И.А., представителя ООО "АвтоТрансБизнес", представителя третьего лица Отдела УФССП по ХМАО - Югре по правилам, предусмотренным ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Помрясова А.Б., Шилова К.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Степанов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неверно применены положения ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заложенное имущество залогодержателю не передавалось. При этом судом не были учтены положения п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. По мнению автора жалобы, суд не указал, какие - именно права истца нарушены арестом спорных транспортных средств, в чем состоит нарушение действующего федерального законодательства, допущенное судебным приставом -исполнителем при производстве ареста имущества, и какой правовой нормой предусмотрено, что такое нарушение является основанием для отмены ареста. Судом не приведено правового основания, в силу которого залогодержатель лишится указанного преимущественного права получить удовлетворение за счет заложенного транспортного средства. Полагает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лишь тогда, когда имеет место неисполнение должником обеспеченного залогом обязательства. Считает, что заложенное имущество в силу п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не относится к имуществу, на которое нельзя обратить взыскание. Кроме того, полагает, что вывод суда о нарушении прав истца арестом заложенного имущества противоречит требованиям ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ПАО "Ханты -Мансийский банк Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Степанова И.А. - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности (как следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия признала возможным при рассмотрении дела выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенное судом нижестоящей инстанции существенное нарушение норм материального права, не указанное в доводах жалобы (п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2012 года между ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" и ответчиком ООО "АвтоТрансБизнес" был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 660 320 рублей, на срок по 24 июля 2017 года для приобретения последним транспортного средства - полуприцеп, марка (ТС), цвет: KRONE SDR27, рефрижераторный, белый, 2005 г.в., ПТС (номер), идентификационный номер (VIN) (номер). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, между ООО "АвторТрансБизнес" и Банком был заключен договор о залоге N 1 от 25 июля 2012 года, согласно условиям, которого залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

20 июля 2012 года между ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" и ответчиком ООО "АвтоТрансБизнес" был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 437 322 рубля, на срок по 19 июля 2017 года для приобретения последним транспортного средства - грузовой - тягач седельный, марка (ТС) МАЗ 5440А9-1320-031Р1, цвет синий, 2012 г.в., ПТС (номер) от 19.07.12, идентификационный номер (VIN) (номер). В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, между ООО "АвторТрансБизнес" и Банком был заключен договор о залоге N 1 от 20 июля 2012 года, согласно условиям, которого залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Действие кредитных договоров и договоров залога не прекращено, указанные сделки недействительными не признаны, кредит по договору ООО "АвтоТрансБизнес" не погашен.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Степанова И.А. к ООО "АвтоТрансБизнес" о защите трудовых прав, определением Пыть -Яхского городского суда от 30 мая 2014 года, вступившим в законную силу 17 июня 2014 года, наложен арест на следующие транспортные средства: МАЗ 5440А9-1320-031Р1 р/з (номер), полуприцеп KRONE SDR27 р/з (номер).

Решением Пыть - Яхского городского суда от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 31 июля 2014 года, были частично удовлетворены требования Степанова И.А. к ООО "АвтоТрансБизнес" о защите трудовых прав.

Согласно материалам дела, в рамках исполнительного производства 15247/14/14/86 от 03 июня 2014 года о наложении ареста, возбужденного в отношении ООО "АвтоТрансБизнес", судебным приставом - исполнителем 25 августа 2014 года был наложен арест на имущество - полуприцеп, марка (ТС), цвет: KRONE SDR27, рефрижераторный, белый, 2005 г.в., ПТС (номер), идентификационный номер (VIN) (номер), а также на грузовой - тягач седельный, марка (ТС) МАЗ 5440А9-1320-031Р1, цвет синий, 2012 г.в., ПТС (номер) от 19.07.12, идентификационный номер (VIN) (номер).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебной коллегией установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Пыть - Ях УФССП по ХМАО - Югре от 28 августа 2014 года N (номер), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" арест с вышеуказанных транспортных средств был снят в связи с тем, что данное имущество принадлежит третьему лицу, согласно представленным документам - ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие".

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Пыть -Ях УФССП по ХМАО - Югре от 07 апреля 2015 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Полагая нарушенным право, истец, руководствуясь положениями п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд настоящим иском лишь 11 февраля 2015 года.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции необоснованно были удовлетворены требования истца об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку указанные требования истца фактически были выполнены судебным приставом - исполнителем до обращения истца в суд с исковым заявлением, поэтому на момент принятия судебного решения предмет спора отсутствовал, арест со спорного имущества был снят. Принадлежность имущества, подвергнутого аресту (описи) была установлена судебным приставом - исполнителем на основании представленных ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" документов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца (залогодержателя) права на предъявление такого рода иска основаны на неправильном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.

При наличии вышеизложенных обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца надлежит отказать (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пыть - Яхского городского суда от 03 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Ханты - Мансийский банк Открытие" к Степанову Ивану Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансБизнес" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов