Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2529/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Гудожникова Д.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сагдеева Марата Масгутовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мирай - Сургут" о защите прав потребителей, обязании передать автомобиль, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Сагдеева Марата Масгутовича на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Мирай - Сургут" в пользу Сагдеева Марата Масгутовича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Мирай - Сургут" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Сагдеева Марата Масгутовича к ООО "Мирай - Сургут" в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика Посягина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагдеев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Мирай - Сургут" о возложении обязанности по передаче транспортного средства "Subaru Impreza XV", 2014 года выпуска, (номер), черного цвета, стоимостью 1 336 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 730 548 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года между сторонами был заключен договор (номер) купли - продажи автомобиля "Subaru Impreza XV", 2014 года выпуска, (номер), черного цвета, стоимостью 1 336 000 рублей. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику 12 декабря 2014 года и 18 декабря 2014 года. При обращении к ответчику с просьбой передать оплаченный автомобиль, был получен отказ по тем основаниям, что завод - изготовитель повысил отпускную цену на автомобиль.

В дальнейшем Сагдеев М.М. размер компенсации морального вреда уточнил, просил взыскать в его пользу 500 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сагдеева М.М. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лещик П.П. заявленные требования своего доверителя поддержал в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по основаниям, изложенным в иске. От требования к ООО "Мирай - Сургут" о возложении обязанности по передаче транспортного средства в связи с исполнением последним своих обязательств, отказался.

Представитель ответчика Барышников Р.В. заявленные требования не признал.

Определением суда от 04 марта 2015 года производство по делу в части требования Сагдеева М.М. к ООО "Мирай - Сургут" о возложении обязанности передать покупателю транспортное средство "Subaru Impreza XV" прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сагдеев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является заниженной, поскольку при определении ее размера должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающий продавца добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя. При установлении размера компенсации морального вреда судом не были учтены характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Кроме того, полагает, что поскольку обязательства по договору купли - продажи автомобиля были выполнены ответчиком только после обращения в суд с иском, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 730 548 рублей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик ООО "Мирай - Сургут" просит решение суда оставить без изменения, жалобу Сагдеева М.М. без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Сагдеев М.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца Сагдеева М.М.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обсудив их, заслушав объяснения представителя ответчика Посягина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Сагдеевым М.М. и ООО "Мирай - Сургут" 12 декабря 2014 года был заключен договор купли - продажи автомобиля "Subaru Impreza XV", 2014 года выпуска, (номер), черного цвета, стоимостью 1 336 000 рублей. Произведенная истцом оплата стоимости автомобиля в определенные соглашением сроки, ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора передача товара осуществляется со склада продавца в срок до 31 декабря 2014 года.

В связи с тем, что приобретенный истцом автомобиль не был передан в установленные договором сроки, истец был вынужден для защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском.

Из представленного в материалах дела акта приема - передачи товара следует, что спорный автомобиль после обращения истца в суд с иском был передан истцу 17 января 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к сложившимся спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом переживаний, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения размера присужденной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Сагдеева М.М. о неправомерном уменьшении судом размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия не находит состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя и без конкретизации удовлетворенных требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции о том, что только размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика, поскольку ответчик в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу удовлетворил требование истца о передаче приобретенного автомобиля. Размер штрафа определен судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера штрафа должны были учитываться принятые обеспечительные меры, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагдеева Марата Масгутовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи: Д.Н. Гудожников

Т.И. Мелехина