Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2564/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,

при секретаре Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой С.В. к Белоусовой З.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Чернышовой С.В. на определение Урайского городского суда от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Чернышовой С.В. в пользу Белоусовой З.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусова З.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Урайского городского суда от 02.12.2014 года Чернышовой С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Белоусовой З.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. По договору об оказании юридических услуг её интересы представляла Нафикова Л.Г., гонорар за оказанные услуги составил 50 000 рублей, которые она просила взыскать с Чернышовой С.В.

Заявитель Белоусова З.О. в судебном заседании требования поддержала.

Заинтересованное лицо Чернышова С.В. с требованиями не согласилась, указала, что договор об оказании юридических услуг был составлен позже, чем рассмотрено дело и вынесено решение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чернышова С.В. просит отменить определение суда, новым отказать заявителю в удовлетворении её заявления, указывая, что Белоусова З.О. не представила доказательств того, что по настоящему делу она понесла расходы. Договор и акт приема-передачи денежных средств от 26.02.2015 года не могут являться таким доказательством, поскольку составлены после вынесения по данному делу решения (02.12.2014 г.) и апелляционного определения (24.02.2015 г.). В договоре отсутствуют обстяотельства, по которым Белоусовой З.О. оказывались юридические услуги. В суде представитель заявителя пояснила, что услуги оказывала она бесплатно.

В возражениях на жалобу Белоусова З.О. просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Урайского городского суда от 02.12.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Чернышовой С.В. к Белоусовой З.О. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.02.2015 года решение суда оставлено без изменения. Таким образом, решение Урайского городского суда вступило в законную силу 24.02.2015 года.

Белоусова З.О. в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов представила документы: договор на оказание юридической помощи от 26.02.2015 года, акт приема-передачи денежных средств от 26.02.2015 г., по которому она оплатила представителю Нафиковой Л.Г. за оказанные юридические услуги 50 000 руб.

Учитывая, что интересы ответчицы представляла в суде по доверенности Нафикова Л.Г., которая приняла участие в двух судебных заседаниях, суд первой инстанции счел возможным взыскать с Чернышовой С.В. в пользу Белоусовой З.О. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Факт несения данных расходов подтвержден Белоусовой З.О. документально. С учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, объема проделанной представителем работы, судебная коллегия находит взысканный размер по оплате услуг представителя обоснованным. Оснований для взыскания понесенных Белоусовой З.О. расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что договор заключен и оплата произведена после вступления решения в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что фактически договор на оказание юридических услуг между сторонами был заключен и исполнен, в связи с чем дата его письменного оформления и дата оплаты не имеют правового значения для решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы служить основанием к его отмене, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Урайского городского суда от 30 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чернышовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Гудожников Д.Н.

Данилов А.В.