Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2572/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСТ N30 "Дорожник" к Евдокимовой Л.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя ПСТ N30 "Дорожник" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПСТ N 30 "Дорожник" к Евдокимовой Л.Н. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Потребительское садоводческое товарищество N30 "Дорожник" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику - Евдокимовой Л.Н. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Евдокимова Л.Н. является членом Товарищества и проживает про адресу: (адрес) при этом отказывается оплачивать членские взносы с (дата) и платежи за электроэнергию с (дата). За период с (дата) задолженность по оплате членских взносов ответчика составляет "данные изъяты" рублей, по состоянию на (дата) задолженность ответчика по оплате за электроэнергию составляет "данные изъяты". По утверждению истца, ответчик не оплачивает потреблённую электроэнергию с (дата) на протяжении "данные изъяты" месяцев. Ответчик пользуется электрической энергией из энергопринимающих устройств истца, который принимает электрическую энергию у ОАО "Тюменьэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за электроэнергию в размере "данные изъяты", задолженность по оплате членских взносов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, дав пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является членом ПСТ-30 "Дорожник", членская книжка ей не выдавалась. Является собственником земельного участка на территории Товарищества. Наличие задолженности по оплате электроэнергии отрицала, пояснив, что производила оплату в ПСТ-30 "Дорожник", а затем, в связи с недоверием к деятельности нынешнего правления Товарищества - непосредственно в ОАО "Тюменьэнергосбыт".

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании ответчик признала о наличии долга по оплате членских взносов. Только отказывается платить членские взносы, из - за устной договоренности с прежним председателем правления о взаиморасчете. Тот факт, что между истцом и ответчиком не был заключен договор электроснабжения, не освобождает ответчика от обязанностей по оплате за пользование электроэнергией. По факту ответчик присоединен к электросетевому хозяйству товарищества, соответственно, с момента присоединения уже есть договорные отношения. Из - за того, что между истцом и ответчиком не заключен договор в письменной форме, не освобождает ответчика от оплаты за полученную электроэнергию.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории Потребительское садоводческое товарищество N30 "Дорожник".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

В силу пп.6 п.2 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца не представлено доказательств того, что ответчик Евдокимова Л.H. является членом ПСТ-30 "Дорожник", и что в отношении нее состоялось решение общего собрания членов Товарищества о принятии в члены, ей была выдана членская книжка.

Доводы стороны истца о том, что ответчик определенное время занимала должность председателя правления, являются не состоятельными и не служат прямым доказательством членства ответчика в садоводческом товариществе.

При наличии указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов.

Принимая во внимание положения норм ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд первой инстанции обоснованно указал, что договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был.

При этом, доказательств, принятия Общим собранием решения о размере платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования Товарищества стороной истца не представлено.

Наличие между сторонами, каких либо договорных отношений, суду не представлено.

Следует отметить, что сторона ответчика представила в суде доказательства оплаты потребляемой электроэнергии. Оплата производилась, в том числе за период указываемый стороной истца, как по пользу Товарищества (ответчика), так и в пользу поставщика энергии.

Доводы и возражения ответчика по существу иска, в указанной части, стороной истца не опровергнуты.

К доводам и расчетам истца, о наличии задолженности в "данные изъяты" рубля, следует отнестись критически, так как указанный расчет противоречит фактическим обстоятельствам дела и вызывает сомнения в своей достоверности и обоснованности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПСТ N30 "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.