Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Чигринской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штрауб Марии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс моторс" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Штрауб Марии Александровны на решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения истца Штрауб М.А. и ее представителя Медведева А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штрауб М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Альянс моторс" о взыскании неустойки в размере 377 700 рублей, штрафа, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 августа 2013 года истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки "Jeep Compass Limited", идентификационный номер (номер), цвет кузова - белый, по договору купли - продажи автомобиля (номер) от 06 августа 2013 года, стоимостью 1 259 000 рублей. В период гарантийного срока истцом были обнаружены в автомобиле неоговоренные ответчиком недостатки, а именно - появилось нарушение лакокрасочного покрытия до степени голого металла с образованием очагов коррозии на элементах механизма дверных петель на всех дверях автомобиля. 29 июля 2014 года истица обратилась к ответчику с требованием незамедлительно устранить перечисленные недостатки. 10 октября 2014 года ответчиком была проведена проверка качества автомобиля "Jeep Compass Limited", идентификационный номер 1C4NJDCB4CD684958. Согласно акту технического состояния транспортного средства от 10 октября 2014 года в результате осмотра было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия кузова автомобиля в месте крепления петель дверей, вызванное движением дверей при открывании/закрывании дверей. В соответствии с условиями договора купли - продажи автомобиля N 571 от 06 августа 2013 года срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней. В свою очередь, ответчик нарушил данное обязательство, так как лишь 13 октября 2014 года направил в адрес истца предложение о регулировке дверей и восстановлении ЛКП дверных петель.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Штрауб М.А. по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Андабеков Б.Т. заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Елисеев В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Штрауб М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Выводы суда о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства за нарушение сроков исполнения требований истца полагает несостоятельными, поскольку после приобретения автомобиля истица обнаружила неоговоренные продавцом недостатки и 29 июля 2014 года обратилась к продавцу с требованием незамедлительно устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы доводы истца о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Альянс Моторс сервис" и ООО "Альянс моторс" зарегистрированы по одному юридическому адресу, у них один и тот же учредитель и директор. При этом, также полагает необходимым отметить, что в подтверждение факта обращения истца к ответчику, а следовательно и то, что у ответчика возникли обязательства за нарушение сроков исполнения требований истца от 29 июля 2014 года, является следующее: входящую корреспонденцию, а именно претензию от 29 июля 2014 года и претензию от 02 октября 2014 года принимала администратор Джиоева К.Ф., что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о наличии претензии от 29 июля 2014 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Согласно п. 2 статьи, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 06 августа 2013 года Штрауб М.А. приобрела у ответчика автомобиль марки "Jeep Compass Limited", идентификационный номер (номер), цвет кузова - белый, по договору купли - продажи автомобиля (номер) от 06 августа 2013 года, стоимостью 1 259 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Штрауб М.А. указывает, что в период действия гарантийного срока она обнаружила в автомобиле не оговоренные ответчиком недостатки, а именно, появилось нарушение лакокрасочного покрытия до степени голого металла с образованием очагов коррозии на элементах механизма дверных петель на всех дверях автомобиля, в связи с чем, 29 июля 2014 года обратилась к ответчику с требованием незамедлительно устранить перечисленные недостатки.

Далее, как следует из материалов дела, 02 октября 2014 года истица обратилась в ООО "Альянс моторс" с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за автомобиль в 10 дневный срок в связи с тем, что ответчик не выполнил требование истца от 29 июля 2014 года об устранении недостатков автомобиля в виде нарушения ЛКП на элементах механизма дверных петель на всех дверях.

Ответчик ООО "Альянс моторс", получив претензию истца от 02 октября 2014 года, провел техническую проверку автомобиля. В результате осмотра было выявлено повреждение лакокрасочного покрытия кузова, а/м в месте крепления петель дверей, вызванное движением дверей при открывании/закрывании дверей, о чем ответчик составил акт от 10 октября 2014 года, и предложил истице принять решение либо о регулировке дверей и восстановлении ЛКП дверных петель или о проведении независимой технической экспертизы, тем самым не отказался от своих обязательств по гарантийному ремонту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Штрауб М.А., ошибочно предъявляя требование другому юридическому лицу, действовала без должной осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства второй стороны и условиям оборота, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что заявление истицы об устранении недостатков автомобиля приняла 29 июля 2014 года администратор Джиоева К.Ф., которая также впоследствии приняла претензию истицы от 02 октября 2014 года. Таким образом, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Джиоева К.Ф. является лицом, уполномоченным ответчиком по приему поступающей корреспонденции. Доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, ответчиком не предоставлено. То обстоятельство, что при первоначальном обращении администратором была поставлена печать ООО "Альянс моторс сервис" не может свидетельствовать об отсутствии у администратора полномочий по приему документов для ООО "Альянс моторс", поскольку заявление от 29 июля 2014 года было адресовано истицей в ООО "Альянс моторс". Поскольку заявление от 29 июля 2014 года для ООО "Альянс моторс" было принято от истицы и возражений от администратора не поступило, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с правомерностью доводов истицы о доказанности обращения к ответчику 29 июля 2014 года.

Вместе с тем, неправильный вывод суда в вышеуказанной части не привел к неверному разрешению спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленных материалов дела и сторонами не оспаривается, что срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля истца не должен превышать 45 календарных дней.

Судебная коллегия находит, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, по поводу которых истица обратилась 29 июля 2014 года.

Из представленных по делу доказательств и объяснений сторон по делу следует, что автомобиль с недостатками фактически 29 июля 2014 года и в последующий период, за который истицей произведен расчет неустойки (45 дн.) автомобиль ответчику на ремонт не передавался, работы по устранению недостатков не выполнялись ответчиком по независящим от последнего обстоятельствам.

Так, пояснениями Штрауб М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что автомобиль для устранения указанных в заявлении от 29 июля 2014 года недостатков ответчику истицей не передавался в связи с необходимостью ежедневного использования транспортного средства в личных целях. Автомашина для технического обслуживания передавалась только в мае 2014 года.

Материалами дела не установлено, что ответчиком ООО "Альянс моторс" начинался и производился ремонт автомобиля для устранения недостатков, заявленных истицей, как не установлен и факт отказа со стороны ответчика в приеме автомобиля для устранения недостатков, в связи с чем, оснований считать, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатков, не имеется.

Между тем, как усматривается из письменного ответа на претензию Штрауб М.А., ответчик провел диагностику автомобиля и готов выполнить гарантийные работы по устранению недостатков.

Таким образом, недоказанность вышеприведенных обстоятельств полностью исключает возможность удовлетворения исковых требований Штрауб М.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают правильности принятого судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Штрауб Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов