Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2633/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капусткина В.А, к ООО "Регион Девелопмент", об обязании предоставления доказательств передачи квартир (номер) и (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), и совершении действий по регистрации перехода права собственности по указанным объектам в соответствии с договорами купли - продажи,

по апелляционной жалобе Капусткина В.А, на решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Капусткина В.А, к ООО "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Территория Югры", об обязании предоставления доказательств передачи квартир (номер) и (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) и совершении действий по регистрации перехода права собственности по указанным объектам в соответствии с договорами купли - продажи квартир, (номер) и (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес), отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капусткина В.А, обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ООО "Регион Девелопмент", осуществляющему доверительное управление паевым инвестиционным фондом "Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Территория Югры", об обязании предоставления доказательств передачи квартир (номер) и (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес) и совершении действий по регистрации перехода права собственности по указанным объектам в соответствии с договорами купли - продажи квартир, (номер) и (номер) по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), (адрес).

Требования мотивированы тем, что (дата) и (дата) заключил с ответчиком договора купли-продажи на указанные квартиры. (дата) произвел оплату приобретенных квартир. Однако, ответчик не передал ему приобретенные квартиры по передаточному акту, не произвел действия по переходу права собственности на спорные жилые помещения. Просил обязать ответчика предоставить доказательства исполнения пунктов 3.1.2 и 3.1.3 договоров купли-продажи спорных квартир.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Капусткин В.А. исковые требования поддержал. Уточнил, что согласно п. 3.1.2, 3.1.3 договоров, просит обязать ответчика предоставить доказательства передачи приобретенных им спорных квартир и выполнения действий по переходу права собственности на спорные квартиры.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Крекер В.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда противоречиво, незаконно и не основано на доказательствах и законе, поскольку, если судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по передачи квартир, то должны быть доказательства, то есть акты приема - передачи, но в материалах отсутствуют акты приема - передачи от (дата), на которые ссылается суд и которые обязан предоставить в суд ответчик. Учитывая, что ответчик не предоставил суду требуемые в иске доказательства передачи квартир, то есть акты приема - передачи, то суд, принимая решение, нарушил нормы материального права, так как не применил закон подлежащий применению.

Стороны или их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) и (дата) стороны заключили договоры купли-продажи квартир (номер) и N (номер), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), (адрес)

В соответствии с п.3.1.2 указанных договоров ответчик обязался передать истцу квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры в срок не позднее 5 рабочих дней, с даты получения Продавцом денежной суммы в счет оплаты стоимости квартиры.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Факт оплаты истцом стоимости приобретенных у ответчика квартир достоверно установлен и не оспаривается сторонами.

Вступившим в законную силу решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от (дата) по иску Капусткина В.А. к ООО "Регион Девелопмент", установлено, что первоначально подписанные Обществом Акты приема - передачи квартир (номер) и (номер) от (дата), были направлены истцу (дата), повторно подписанные акты направлены Капусткину В.А. в (дата). Данные Акты были получены истцом в апреле и мае 2013 года соответственно, но были подписаны Капусткиным В.А. лишь при рассмотрении гражданского дела.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа истцу в удовлетворении иска Капусткину В.А. к ООО "Регион Девелопмент" о регистрации перехода права собственности на квартиру, когда суд установил, что Акты приема-передачи квартир, подписаны покупателем Капусткиным В.А. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела по ранее поданному им иску к Обществу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии доказательств, представленных сторонами суду, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик исполнил свои обязательства по передаче спорных квартир (номер) и N (номер). Расположенных по адресу: (адрес), с подписанием передаточных Актов от (дата). Истец же в свою очередь, подписал указанные Акты (дата) в судебном заседании, следовательно, исковые требования Капусткина В.А. суд находит необоснованным, и не подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца основаны лишь на его объяснениях и предположениях, не имеющих какого-либо достоверного подтверждения.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности.

Доводы жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капусткина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.