Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2638/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Чигринской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Анастасии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", обществу с ограниченной ответственностью "Турфирма "Кайт" о защите прав потребителей, взыскании разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Гущиной Анастасии Павловны на решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Турфирма "Кайт" в пользу Гущиной Анастасии Павловны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4245,07 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей, штраф в сумме 4622,53 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 25 467 (двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Турфирма "Кайт" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гущиной Анастасии Павловны к ООО "Турфирма "Кайт" в остальной части отказать"

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущина А.П. обратилась в суд с иском к ООО "Турфирма "Кайт" о взыскании разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру в сумме 96 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 февраля 2014 года по 04 августа 2014 года в размере 5 456 рублей, убытков в виде разницы курса валют в сумме 680 рублей, убытков в виде понесенных дополнительных расходов в сумме 12 504 рубля 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2014 года между истцом и ООО "Турфирма "Кайт" был заключен договор (номер), согласно которому была приобретена туристическая путевка на отдых для семьи истицы в Египте на период с 04 августа 2014 года по 23 августа 2014 года в отеле (адрес) город вылета - (адрес) стоимостью 176 000 рублей. При этом стоимость тура оплачена истцом в полном объеме, а именно 19 февраля 2014 года произведена оплата в размере 100 000 рублей, 26 июня 2014 года произведена доплата в размере 76 000 рублей. Однако турагент в установленные договором сроки свои обязательства не выполнил, тур не забронировал, в связи с чем, истица потребовала возврата денежных средств. Денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истцу ООО "Турфирма "Кайт" частями, а именно в сумме 106 000 рублей, а затем 04 августа 2014 года в размере 70 000 рублей. 02 августа 2014 года истица и члены ее семьи вылетели в город Краснодар, где в турагентстве приобрели путевку в Египет на 14 ночей с другими условиями, чем те, которые были при раннем бронировании. При этом, для оплаты данного туристического продукта истица была вынуждена снять со счетов практически все имеющиеся денежные средства, а также обменять приобретенные ранее доллары, потеряв при этом разницу в связи с изменением курса в сумме 680 рублей. Поскольку, по состоянию на 04 августа 2014 года, ответчиком отдых истца и его семьи не был организован, истица полагает возможным требовать с ответчика взыскания непредвиденных расходов, понесенных в период с 04 августа 2014 года по 11 августа 2014 года, а именно: расходы на проезд из г. Славянска-на-Кубани в г. Краснодар, расходы на питание, приобретение продуктов питания и посещение сафари-парка г. Краснодар. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 456 рублей. С учетом вышеизложенного, истица также полагает, что вправе требовать компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

05 ноября 2014 года определением суда в качестве соответчика по делу было привлечено ООО "Пегас Туристик".

В дальнейшем истцом были уточнены заявленные требования, согласно которым просила взыскать в солидарном порядке с ООО "Пегас Туристик" и ООО "Турфирма "Кайт" компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей, а также другие ранее заявленные к взысканию суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гущиной А.П., представителя ООО "Пегас Туристик", представителя ООО "Турфирма "Кайт" по правилам, установленным ст. ст. 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кривоносова И.Р. от исковых требований к ООО "Пегас Туристик" отказалась, просила производство по делу в отношении ООО "Пегас Туристик" прекратить. В остальной части на требованиях настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Гущина А.П. просит решение суда в части отказа во взыскании разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру в размере 96 000 рублей, убытков в виде разницы курса валют в размере 680 рублей, убытков в виде понесенных дополнительных расходов в размере 12 504 рубля 05 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении указанных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что при неисполнении ответчиком условий договора N 29 от 19 февраля 2014 года истцу пришлось понести непредвиденные расходы, поскольку при обращении в иное турагентство возникла разница стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных расходов по туру в сумме 96 000 рублей. При этом данный факт ответчиком не оспаривался. Кроме того, выразила свое несогласие относительно размера взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, а также размера компенсации морального вреда, полагая данные суммы явно заниженными.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что 19 февраля 2014 года между ответчиком ООО "Турфирма "Кайт" и Гущиной А.П. был заключен договор (номер) об организации туристического обслуживания для истицы и членов ее семьи.

В соответствии с условиями заключенного соглашения, ООО "Турфирма "Кайт" приняло на себя обязательство туристического обслуживания заказчика и членов ее семьи через туроператора ООО "Пегас Туристик" (адрес) с 04 августа 2014 года по 28 августа 2014 года, отель (адрес) по маршруту (адрес), а заказчик Гущина А.П. приняла на себя обязательство произвести оплату туристических услуг.

Стоимость данного тура составила 176 000 рублей и была оплачена истцом полностью.

Как установлено судом на основе верной оценки представленных в материалы дела доказательств, Гущина А.П. отказалась от исполнения договора организации туристического обслуживания (номер) от 19 февраля 2014 года, потребовав возврата уплаченных денежных средств, в связи с тем, что ООО "Турфирма "Кайт" нарушило условия договора относительно организации туристического обслуживания.

Сторонами не оспаривается, что возврат ООО "Турфирма "Кайт" Гущиной А.П. денежных средств в сумме 176 000 рубле был произведен полностью 04 августа 2014 года (01 августа 2014 года в размере 106 000 рублей и 04 августа 2014 года в размере 70 000 рублей).

02 августа 2014 года между ООО "Веселый Турист" и Гущиной А.П. был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым Гущина А.П. приобрела туристический продукт для себя и членов своей семьи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО "Веселый Турист" приняло на себя обязательство туристического обслуживания заказчика и членов ее семьи через туроператора ООО "Анекс Тур" в (адрес) с 11 августа 2014 года по 25 августа 2014 года в отель (адрес) по маршруту (адрес), а заказчик Гущина А.П. приняла на себя обязательство произвести оплату туристических услуг.

Стоимость данного тура составила 190 400 рублей и была оплачена истцом полностью.

04 сентября 2014 года Гущина А.П. обратилась в ООО "Турфирма "Кайт" с письменной претензией о выплате разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, однако ответа на претензию не поступило.

Разрешая заявленные требования о взыскании разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру, производных по мнению истца от них требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, фактически основаны на иной оценке обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права, в связи с чем, данные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как состоятельные.

Из материалов дела следует, что Гущина А.П. отказалась от исполнения договора (номер) от 19 февраля 2014 года, в связи с тем, что ООО "Турфирма "Кайт" не были должным образом выполнены услуги по договору, а именно не произведена оплата стоимости проживания в отеле, при том, что истцом была произведена 100 % предоплата по договору. По состоянию на 01 августа 2014 года до истца никакой информации относительно предоставления туристических услуг в соответствии с условиями заключенного соглашения, представителем ООО "Турфирма "Кайт" доведено не было, что и послужило основанием для отказа от исполнения договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года (номер), последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а право потребителя при обнаружении недостатков туристического продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристического продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем они оказывались).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте данной нормы с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" убытки должны быть причинены потребителю именно вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Учитывая положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных к взысканию с ответчика разницы стоимости оплаченного по предварительному бронированию тура и фактически понесенных затрат по туру, производных убытков, не связанных с правоотношениями сторон по договору N 29 от 19 февраля 2014 года, в виду недоказанности причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Ссылка суда первой инстанции, как на основание для отказа в удовлетворении вышеназванных требований на положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не привела к неправильному разрешению спора по существу, в связи с чем, в указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. Вина ответчика в названном нарушении установлена судом, истцу причинены нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит верным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из суммы удовлетворенных судом требований. Размер штрафа определен судом верно.

Присужденная судом сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущиной Анастасии Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов