Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Вороной Н.Л., Степановой М.Г.,

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" к Шокуровой Т.П., Шокурова А,А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шокурова А,А., Шокуровой Т.П. на решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" к Шокуровой Т.П., Шокурова А,А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шокуровой Т.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37072 рубля 77 копеек; пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3806 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 36 копеек, а всего 42205 (сорок две тысячи пять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Шокурова А,А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37072 рубля 77 копеек; пени по задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 3806 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1326 рублей 36 копеек, а всего 42205 (сорок две тысячи пять) рублей 13 копеек".

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЮграТехноГрупп" (далее - Общество, ООО "ЮграТехноГрупп") обратилось в суд с иском к Шокурову А.А., Шокуровой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование требований истец указал, что дом N14 по ул. Иосифа Каролинского в г. Сургуте находится в управлении Общества. Собственниками квартиры N206 в названном доме являются Шокуров А.А., Шокурова Т.П. и их несовершеннолетняя дочь Шокурова А.А., которым принадлежит по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Законными представителями несовершеннолетней являются её родители. С августа 2013 года по ноябрь 2014 года ответчики не регулярно и не в полном объеме производили плату за пользование жилищно-коммунальными услугами, о чем неоднократно предупреждались с просьбой оплатить задолженность. Общая сумма задолженности за указанный период составила 74 145,54 руб., которую просит взыскать с ответчиков в долевом порядке, соразмерно доли ответчиков в праве собственности. Также просил взыскать в долевом порядке размер пени в сумме 7209 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, ответчика Шокуровой Т.П., извещенных надлежащим образом.

Шокуров А.А. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске просят в апелляционной жалобе Шокурова Т.П. и Шокуров А.А.

В обоснование жалобы указывают на то, что ими неоднократно были заявлены ходатайства о передаче дела по подсудности в Сургутский районный суд. Однако суд отклонил указанные ходатайства, в письменном виде определение не вынес, возможность обжаловать не предоставил. Считают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку между ними и Обществом не заключено никаких договоров на управления многоквартирным домом (МКД). Общество, предоставив копию договора управление МКД с ООО "Югражилкеомплекс", не предоставила его оригинал. При этом в предоставленной копии договора отсутствует ряд страниц, и пункты договора идут не по порядку. Предоставленные копии свидетельств о праве собственности на квартиру не могут являться подтверждением принадлежности квартиры Шокуровой, поскольку оригиналы данных свидетельств предоставлены не были. Следовательно истец не доказал того, что в указанный период Шокурова являлась собственником квартиры. В соответствии с ГК РФ если договор отсутствует, то обязанность сторон не установлена, отсутствуют гражданско-правовые отношения. Истец, необоснованно присвоив себе право управлять общим имуществом МКД, действует на свой страх и риск, не имея ни законных, ни договорных отношений к требованию возмещения своих затрат. Следовательно, Общество оказывало услуги, зная об отсутствии у Шокуровой каких-либо обязательств перед ним. При таких условиях неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Судебная практика уже давно отказалась от подхода, при котором по факту пользования услугами абонентом в случае, когда последний не имел возможности отказаться от потребления услуг, договор считался заключенным и взыскание задолженности осуществлялось в рамках внедоговорного пользования на основании норм о неосновательном обогащении, поскольку в случаях признания судом существования договорных отношений, при отсутствии подписанного сторонами договора, не определяются существенные условия договора (количество и качество ресурсов, режим потребления ресурсов, цена, условия по обеспечению и содержания и безлопастной эксплуатации сетей, приборов и оборудования и т.п.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дом N14 по ул. Иосифа Каролинского в г. Сургуте находится в управлении ООО "ЮграТехноГрупп", на основании общего собрания собственников помещений данного много квартирного дома от 1 сентября 2010 года.

Доводы жалобы о том, что Общество управляет названным многоквартирным домом без законных оснований, противоречат материалам дела. Их жалоба в указанной части основана на том, что истец в качестве доказательства своего статуса представил копии документов, а не оригиналы.

Поскольку ссылки на наличие иной управляющей компании нет, ответчиками не представлены иные копии этих же документов, то суд имел право принять решение на основании представленных истцом заверенных копий документов.

Суд также установил, что собственниками квартиры N206 в указанном доме на праве общедолевой собственности являются Шокуров А.А., Шокурова Т.П., и несовершеннолетняя А.

Оспаривая данный вывод суда, апеллянты не ссылаются на доказательства, в связи с чем их довод о недоказанности принадлежности квартиры Шокуровой подлежит отклонению.

За период с августа 2013 года по ноябрь 2014 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая подтверждена документально (л.д. 7,9-26,27,41-42).

В соответствии с ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственники вносят управляющей организации.

На основании представленных истцом доказательств, и, исходя из требований жилищного законодательства, суд первой инстанций пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.ст. 153, 155-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Шокуровы, оспаривая решение суда, указывают на отсутствие договорных отношений с Обществом, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии у них обязательств перед Обществом.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (далее - Правила) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Абзац первым пункта 7 Правил предусматривает, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий считается заключённым на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Далее, из ст.153 и п.4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникают жилищные обязанности, в том числе, и указанные в ч.1 ст. 158 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, отсутствие письменно оформленного договора между сторонами не является основанием для освобождения ответчиков как собственников жилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не направлял в адрес Шокуровой счетов-квитанций об оплате ЖКУ, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате ЖКУ. Обязанность по оплате ЖКУ предусмотрена законом. Довод о том, что Общество не направляло в адрес Шокуровой, на которую открыт лицевой счёт, счета-квитанции, свидетельствует о наличии иного спора. Ответчики не лишены возможности предъявить требования к Обществу в связи с ненадлежащим исполнением услуг по управлению домом, в частности, по своевременному направлению в адрес потребителей платёжных документов.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно, исходя из предмета и оснований иска, установил характер спорных отношений, верно применил закон подлежащий применению и определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются ошибочным. Суд, установив, что один из соответчиков проживает в г. Сургуте, правомерно со ссылкой на п.10 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в передаче дела по подсудности в суд Сургутского района.

Данное ходатайство суд разрешил в упрощённом порядке, приняв определение, не удаляясь в совещательную комнату, которое занесено в протокол судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что, поскольку законом прямо предусмотрена возможность обжалования определения о передаче или об отказе в передаче дела в другой суд, то этот вопрос не может быть признан несложным, в связи с чем к нему не применим упрощенный порядок разрешения, установленный ч.2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд необходимо вынесение определения в форме отельного процессуального документа, является правильным.

Вместе с тем, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения, оснований для отмены оспариваемого решения нет. Само определение суда, занесённое в протокол, ответчики не оспорили, хотя такое право предусмотрено ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции не допустил нарушение или неправильное применение норм материального, процессуального права, которое могло повлечь вынесение незаконного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 04 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шокурова А,А., Шокуровой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Степанова М.Г.