Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2643/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Чигринской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижагаева Магомеда Нурипашаевича к Агаеву Умиду Бахадыр оглы о взыскании долга по денежному обязательству,

по апелляционной жалобе ответчика Агаева Умида Бахадыр оглы на решение Белоярского городского суда от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Ижагаева Магомеда Нурипашаевича удовлетворить.

Взыскать с Агаева Умида Бахадыр оглы в пользу Ижагаева Магомеда Нурипашаевича сумму долга в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 250,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 руб., а всего в сумме 1 462 640, 41 руб.".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ижагаев М.Н. обратился в суд иском к Агаеву У.Б. о взыскании суммы долга в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 250 рублей 41 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Требование мотивировано тем, что на основании договора займа, подтвержденного распиской от 06 марта 2012 года, ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 1 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 20 марта 2012 года. Однако свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил. Истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 16 марта 2015 года в размере 287 250 рублей 41 копейка. Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие сторон по правилам, предусмотренным ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышов В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Агаев У.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. Считает, что до обращения в суд, истец должен был обратиться к ответчику с требованием о возврате долга, чего сделано не было.

В судебное заседание стороны, а также представитель ответчика, действующий в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Чернышов В.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 119, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 марта 2012 года между Ижагаевым М.Н. и Агаевым У.Б. был заключен договор займа, по которому ответчик взял в долг у истца 1 150 000 рублей, сроком возврата суммы займа до 20 марта 2012 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 9).

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем Агаевым У.Б. обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, сумма займа в установленный соглашением срок не была возвращена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании с Агаева У.Б. суммы долга по договору займа в размере 1 150 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу Ижагаева М.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2012 года по 16 марта 2015 года в размере 287 250 рублей 41 копейка (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа не оспаривает, доказательств исполнения обязательств, иного расчета задолженности суду первой инстанции не представил.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не являются состоятельными, поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Договором займа, заключенным между сторонами, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм материального права и отмену обжалуемого решения не влекут, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского городского суда от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаева Умида Бахадыр оглы - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов