Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2644/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И.

судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.

при секретаре Чигринской Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Алексееву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Алексеева Дмитрия Игоревича на решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Алексееву Дмитрию Игоревичу о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Игоревича в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженность по кредитному договору (номер) в сумме 389 612 рублей 57 копеек, по кредитному договору (номер) в сумме 8 665 рублей 49 копеек.

Взыскать с Алексеева Дмитрия Игоревича в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 182 рубля 78 копеек"

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ - 24" обратилось в суд с иском к Алексееву Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме 389 612 рублей 57 копеек, по кредитному договору (номер) по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме 8 665 рублей 49 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 377 754 рубля 97 копеек на срок по 20 июля 2017 года под 25,49% годовых. 20 июля 2012 года сумма кредита в размере 377 754 рубля 97 копеек перечислена истцом на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету клиента и мемориальным ордером за (номер). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20 - го числа каждого календарного месяца.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора о предоставлении и использовании банковских карт истца от 25 января 2012 года N 633/1415-0003431, ответчику предоставлена кредитная банковская карта "Viza" с лимитом в размере 21 000 рублей, сроком действия на 30 лет. Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, при этом ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 - ого числа календарного месяца следующего за отчетным производить гашение не менее 5% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. По состоянию на 14 ноября 2014 года сумма задолженности по кредитному договору (номер) составила 389 612 рублей 57 копеек, по кредитному договору (номер) сумма задолженности составила 8 665 рублей 49 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алексеева Д.И. в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Лиманцева О.П. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алексеев Д.И. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального закона, а именно положений ст. ст. 133, 134 - 136, 138, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на необоснованный отказ судом в принятии встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска исключало бы в части удовлетворение первоначального иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июля 2012 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Алексеевым Д.И. был заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 377 754 рубля 97 копеек, на срок по 20 июля 2017 года, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 25.49% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться заемщиком ежемесячными платежами 20-ого числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

25 января 2012 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и Алексеевым Д.И. был заключен договор (номер) о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому истец предоставил ответчику кредитный лимит в размере 21 000 рублей, сроком действия на 30 лет.

По условиям кредитного договора погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления средств, при этом ответчик обязан ежемесячно не позднее 20 - ого числа календарного месяца, следующего за отчетным производить гашение не менее 5% от суммы задолженности и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 14 ноября 2014 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (номер) составила 389 612 рублей 57 копеек, по договору (номер) - 8 665 рублей 49 копеек.

Установив, что Алексеев Д.И., как заемщик по вышеназванным кредитным договорам, должным образом не исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств и уплате процентов в установленные соглашениями сроки, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности. Вывод суда в указанной части основан на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и является правильным.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

На основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Условия принятия искового заявления предусмотрены ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Алексеевым Д.И. было заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления о расторжении кредитных договоров. Судом в удовлетворении названного ходатайства было отказано в связи с несоответствием встречного иска условиям, предусмотренным ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Судебная коллегия при разрешении вопроса по доводам апелляционной жалобы не усматривает нарушений требований действующего гражданского процессуального законодательства при принятии судом решения по встречному иску, влекущих безусловную отмену решения суда. Ходатайство о принятии встречного иска было разрешено судом с учетом мнения участников процесса в судебном заседании 27 февраля 2015 года, о принятом решении судом было вынесено определение с указанием мотивов отказа в принятии встречного иска в протокольной форме.

При этом, судебная коллегия отмечает, что Алексеев Д.И. не лишен права обратиться с самостоятельным иском о расторжении кредитных договоров, заключенных с ПАО "Банк ВТБ 24".

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Кулькова

Судьи: Д.Н. Гудожников

А.В. Данилов