Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2705/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присталенко М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Присталенко М.Н., подписанной её представителем Цветковым Д.С., на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Присталенко М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присталенко М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее ООО "СО "Сургутнефтегаз") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 31.07.2013 года она и ответчик заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (номер), по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб", страховой полис серии (номер). В период действия договора страхования с её автомобилем произошли два дорожно-транспортных происшествия, имевших место в (адрес): 26.08.2013 года при парковке во дворе (адрес); 02.12.2013 года во время движения по проспекту Ленина. Она обратилась к ответчику с заявлениями о выплате страховых возмещений по данным фактам с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик не признал данные случаи страховыми, не направил в её адрес мотивированные отказы в выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховые возмещения она не получила. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отчетами об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: по повреждениям от 26.08.2013 г. - 15 825 руб., утрата товарной стоимости - 3 976 руб.; по повреждениям от 02.12.2013 г.- 15 159 руб., утрата товарной стоимости - 4 632 руб. 50 коп. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика страховое возмещение по двум страховым случаям в общем размере 39 592 руб. 50 коп., неустойку 91 832 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы по проведению оценки 7 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1 500 руб.

В возражениях на иск ответчик указал на несогласие с иском. По первому ДТП истица обратилась к ответчику 27.08.2013 года с заявлением, в котором просила направить автомобиль на ремонт на СТО страховщика. 17.10.2013 г. ответчик получил от истицы заявление об отказе от направления автомобиля на СТО и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, 28.10.2013 г. истице перечислино страховое возмещение в сумме 8 440 руб. 09.12.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет об оценке автомобиля. 12.12.2014 г. ответчик перечислил истице доплату страхового возмещения в сумме 11 849 руб. По второму ДТП истица обратилась к ответчику с заявлением 03.12.2013 г. В ходе проводимой ответчиком сверки 27.11.2014 года от СТО "АГРАНС" поступили сведения о том, что автомобиль истицы на ремонт в СТО не заезжал, ремонт не производился. 04.12.2014 г. ответчик направил истице письмо, в котором указал на аннулирование направления автомобиля на ремонт в связи с истечением срока действия направления. 09.12.2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив отчет об оценке автомобиля. 12.12.2014 года ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 19 791 руб. 50 коп. На данный момент ответчик исполнил в полном объеме обязательства о выплате страхового возмещения в размере 20 289 руб. (первое ДТП), 19 791 руб. 50 коп. (второе ДТП). Просил отказать в иске в полном объеме.

Истица Присталенко М.Н. и её представитель в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" Помаскин М.А. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме по доводам возражений на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, новым удовлетворить её требования. Указывает, что по страховому случаю от 26.08.2013 года страховое возмещение было выплачено 12.12.2014 г., просрочка составила с 17.10.2013 г. по 12.12.2014 г. - 421 день. По второму страховому случаю страховое возмещение было выплачено ей 12.12.2014 года, просрочка составила с 17.12.2013 г. по 12.12.2014 г. - 360 дней. Она была вынуждена отказать от выданного направления в связи с невыполнением ответчиком требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не произвел перечисления в объеме, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля, не компенсировал утрату товарной стоимости в установленный правилами страхования срок. Отказывая во взыскании неустойки, суд указал на несоблюдение ответчиком сроков претензионного порядка. Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу. УТС подлежит возмещению в рамках договора КАСКО. Утверждение суда противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал невозможность перечисления денежных средств на расчетный счет истицы в более ранний срок.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судом установлено, что 31.07.2013 года Присталенко М.Н. и ООО "СО "Сургутнефтегаз" заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е189АК 186, по рискам - "Угон/Хищение" и "Ущерб", что подтверждается страховым полисом (номер). Период страхования 31.07.2013 года по 30.07.2014 года, страховая сумма - 594 000 руб. В период действия договора страхования с автомобилем Присталенко М.Н. произошли два дорожно-транспортных происшествия в (адрес): 26.08.2013 года при парковке во дворе (адрес); 02.12.2013 года во время движения по проспекту Ленина.

Отчетами об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: по повреждениям от 26.08.2013 г. - 15 825 руб., утрата товарной стоимости - 3 976 руб.; по повреждениям от 02.12.2013 г.- 15 159 руб., утрата товарной стоимости - 4 632 руб. 50 коп.

27.08.2013 г. Присталенко М.Н. обратилась с заявлением по первому страховому событию, в котором просила направить автомобиль на ремонт на СТО страховщика; 17.10.2013 г. от Присталенко М.Н. поступило заявление об отказе от направления на ремонт с просьбой осуществить перечисление страхового возмещения.

Первый случай ответчик признал страховым и платежным поручением N 18139 от 28 10.2013 года перечислил на счет истицы 8 440 руб.

09.12.2014 г. истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, предоставив акт об оценке. 12.12.2014 г. ответчик перечислил истице доплату страхового возмещения в сумме 11 849 руб.

03.12.2013 г. Присталенко М.Н. обратилась с заявлением по второму страховому событию. В ходе проводимой ответчиком сверки 27.11.2014 года от СТО "АГРАНС" поступили сведения о том, что автомобиль истицы на ремонт в СТО не заезжал, ремонт не производился.

04.12.2014 года ответчик направил истице письмо об аннулировании направления автомобиля на ремонт в связи с истечением срока действия направления. 09.12.2014 года истца обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 12.12.2014 года ответчик перечислил истице страховое возмещение в сумме 19 791 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, которые обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

По условиям страхового полиса порядок выплаты страхового возмещения предусмотрен: оплата счетов по ремонту на СТОА, являющейся официальным дилером по данной марке, по направлению страховщика. Проанализировав содержания условий договора страхования (полиса), судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами достигнуто соглашение о форме возмещения ущерба.

Обращаясь с требованием об оплате восстановительного ремонта в денежной форме, истица не представила доказательств неисполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Представитель ответчика пояснил, что своевременно выдал истице направления на СТО. Истица данные обстоятельства не оспаривала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчиком представлено заявление истицы об отказе от ремонта от 17.10.2013 года по ущербу от 26.08.2013 года (л.д.165).

По ДТП от 02.12.2013 года истица получила направление на СТО 17.12.2013 года (л.д.142), однако автомобиль на СТО на ремонт не сдала.

Доказательств отказа в проведении восстановительного ремонта в сервисном центре по направлению страховщика и проведении ремонта в другом сервисном центре за свой счет истицей не представлено.

При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовала обязанность страховой выплаты истице в денежном выражении, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы о несвоевременной выплате и взыскании неустойки не заслуживают внимания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Сургутского городского суда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Присталенко М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.