Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу N 33-219/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Мудрой Н.Г., Поповой М.Н.

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаукмана Л. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2014, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаукмана Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Лаукмана Л.В., представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Гурской А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаукман Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту ООО "Росгосстрах") о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 08.04.2013 между ним и ответчиком заключён договор страхования строения и имущества, расположенных по адресу: ЕАО, " ... ". 20.08.2013 он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, однако письмом от 01.10.2013 ему отказано в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что застрахованное строение не зарегистрировано в установленном порядке. Данный отказ считает незаконным, поскольку на момент заключения договора страхования данные документы от него никто не требовал. Он в свою очередь обязательства по договору страхования исполнил надлежащим образом, уплатив 08.04.2013 и 10.04.2013 соответственно " ... " рублей и " ... " рублей. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в " ... " рублей. Кроме того, ответчик с 01.10.2013 неправомерно распоряжается его денежными средствами, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в его пользу, и судебные расходы, состоящие из оплаты: услуг представителя - " ... " рублей, нотариальных услуг за оформление доверенности - " ... " рублей, транспортных расходов - " ... " рублей.

В судебном заседании истец Лаукман Л.В. исковые требования и доводы, в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что по требованию ответчика предоставил все необходимые для производства страховой выплаты документы, подтверждающие наступление страхового случая и имущественный интерес, в том числе уведомления МОМВД России "Биробиджанский" от " ... ", от " ... " о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия, постановление МО "Ленинский муниципальный район" от " ... " N " ... " об утверждении схемы расположения земельного участка. Также пояснил, что адрес земельного участка в полисе страхования и в исковом заявлении: ЕАО, " ... ", указан ошибочно, правильный адрес: ЕАО, " ... ".

Представитель истца Радченко Д.А. поддержал доводы своего доверителя, просил удовлетворить иск в полном объёме. Пояснил, что истцом выполнены все условия договора страхования, однако ответчик незаконно уклоняется от производства страховой выплаты, чем нарушает условия договора. Также указал, что в силу пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ истец не обязан был оформлять право собственности на строение, возведённое на земельном участке, предоставленном ему для ведения фермерского хозяйства.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Харченко О.М. исковые требования не признала, пояснила, что страхователем в нарушение условий договора страхования не представлены документы компетентных органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события, а также документы, подтверждающие право истца на застрахованное строение или земельный участок, на котором оно расположено. В связи с чем решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до предоставления страхователем указанных документов.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Лаукман Л.В. просит решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Мотивируя жалобу, указывает, что суд первой инстанции неверно трактовал положения п. 8.3, 8.3.6 Правил страхования.

Суд указал в решении, что истец не представил ответчику документы, содержащие информацию о наступившем событии. Вместе с тем, данные документы, а именно постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о приостановлении предварительного следствия, были истребованы судом, и ему ничто не мешало дать ответчику время для приобщения их к материалам выплатного дела и произведении выплаты страхового возмещения.

Не согласен с выводом суда о том, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явились разночтения в адресе расположения застрахованных объектов. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Харченко О.М., по данному факту от сотрудника, производившего страхование, отобрано объяснение, в котором она подтвердила факт технической ошибки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что они произведут выплату страхового возмещения и без документов, подтверждающих право собственности на строение либо земельный участок, но необходимо представить постановление о возбуждении уголовного дела и приостановлении предварительного следствия. Вместе с тем, после предоставления указанных документов ему вновь отказано в данной выплате со ссылкой на отсутствие перечня похищенного имущества и непредставление документов, подтверждающих имущественный интерес.

Считает, что имущественный интерес на строение подтверждается самим фактом страхования имущества. Кроме того, при заключении договора страхования от него не требовали документов, подтверждающих имущественный интерес.

В суде апелляционной инстанции истец Лаукман Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, его исковые требования удовлетворить. Пояснил, что после предоставления необходимых документов 13.05.2015 вновь получил отказ ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Гурская А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что в соответствии с п. 8.3.6.2. Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 (далее по тексту Правила) страхователь обязан предоставить документы соответствующих органов, подтверждающие факт наступления и обстоятельства заявленного события, данные документы истцом до рассмотрения дела судом первой инстанции не были предоставлены. На договоры добровольного страхования имущества граждан Федеральный закон "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществлялось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Лаукман Л.В. указывал, что застрахованное имущество им использовалось для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства. В связи с чем требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда необоснованны. Кроме того, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Лаукмана Л.В., представителя ответчика Гурской А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между истцом Лаукманом Л.В. и ответчиком ООО "Росгосстрах" заключён договор страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности сроком действия с 09.04.2013 по 08.04.2014, в соответствии с которым застраховано строение, расположенное по адресу: ЕАО, " ... " на сумму " ... " рублей и домашнее имущество на сумму " ... " рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Лаукман Л.В., что подтверждается страховым полисом серии N " ... ".

Указанный договор страхования включает в себя страховые риски, в том числе: кража и умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Из представленных по запросу суда копий материалов уголовного дела N " ... " следует, что " ... " МОМВД России "Биробиджанский" возбуждено уголовное дело по заявлению Лаукмана Л.В. от " ... " по признакам преступления, предусмотренного " ... " УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период времени с апреля 2013 года по 14 часов 00 минут 03.08.2013, тайно путём свободного доступа, находясь в районе " ... ", похитило имущество, принадлежащее Лаукману Л.В., на сумму " ... " рублей.

20.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, указал, что событие произошло в мае 2013 года по адресу: ЕАО, " ... ".

29.01.2014 по результатам рассмотрения обстоятельств произошедшего и обращения Лаукмана Л.В. ответчик приостановил решение об осуществлении выплаты страхового возмещения по причинам, указанным в ответах от 07.11.2013, 14.11.2013, 20.12.2013, 29.01.2014, которые сводятся к тому, что заявителем не представлены документы, подтверждающие имущественный интерес на застрахованное строение и документы компетентного органа, подтверждающие факт наступления обстоятельств заявленного события с указанием перечня похищенных и повреждённых элементов строения и домашнего имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие у Лаукмана Л.В. документов, подтверждающих имущественный интерес (о праве собственности на строение либо земельный участок), не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая Лаукману Л.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что не только отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на земельный участок или строение, послужило основанием для вывода ООО "Росгосстрах" о приостановлении решения о выплате страхового возмещения, но и непредоставление документов, выданных соответствующими правоохранительными органами, подтверждающих факт наступления обстоятельства заявленного события, при наличии разночтений в адресе места нахождения застрахованного имущества, отсутствия перечня утраченного имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30.04.2015 Лаукман Л.В. предоставил ответчику документы компетентных органов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от " ... ", постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) от " ... ", а также список (перечень) похищенного имущества.

Письмом от 13.05.2015 ООО "Росгосстрах" отказано Лаукману Л.В. в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что дата события (с апреля 2013 года по 09.08.2013), указанная в документах компетентных органов, не подпадает под действие ответственности Страховщика (09.04.2013 по 08.04.2014), а также компетентные органы не подтверждают факт события по адресу территории страхования. Представленные документы компетентных органов не заверены печатью организации, выдавшей их, перечень похищенного имущества заверен не читаемой печатью, в данных документах не указано, что строение дома разобрано и похищено. А также указано на непредоставление документов, подтверждающих имущественный интерес.

Судебная коллегия находит данный отказ незаконным, нарушающим права истца на своевременное страховое возмещение.

Согласно постановлению и.о. следователя СО МОМВД России "Биробиджанский" о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от " ... " в период времени с апреля 2013 года по 14 часов 00 минут 03.08.2013 неустановленное лицо, тайно путём свободного доступа, находясь на " ... " похитило, принадлежащее Лаукману Л.В., имущество на сумму " ... " рублей.

Как следует из договора добровольного страхования строений, квартир, домашнего, другого имущества, гражданской ответственности (полис " ... ") от 08.04.2013, на основании которого застраховано похищенное имущество, срок действия страховой защиты установлен с 09.04.2013 по 08.04.2014.

Таким образом, вывод ООО "Росгосстрах" о том, что дата события с апреля 2013 года по 03.08.2013 не подпадает под действие ответственности Страховщика с 09.04.2013 по 08.04.2014, является необоснованным.

Также является необоснованным указание в письме от 13.05.2015 Лаукману Л.В. на нечитаемость печати МОМВД РФ "Биробиджанский" на перечне похищенного имущества.

Данный факт опровергается самим перечнем похищенного имущества, на котором имеется чёткий оттиск печати "для пакетов" Следственного отдела МОМВД России "Биробиджанский", а также сопроводительным письмом МОМВД "Биробиджанский" от " ... " N " ... ", из которого следует, что Лаукману Л.В. направлялся перечень похищенного имущества по уголовному делу N " ... " на 2 листах, что подтверждает подлинность представленного ответчику документа.

Кроме того, при возникновении у Страховщика сомнений в подлинности указанных документов, Страховщик обязан был самостоятельно запросить их. Данная обязанность Страховщика предусмотрена п. 8.2.8 Правил.

Указание на то, что компетентные органы в постановлениях о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от " ... ", о приостановлении предварительного следствия (дознания) от " ... " не подтверждают факт события по адресу территории страхования, опровергается пояснениями представителя ответчика Харченко О.М., изложенными в протоколе судебного заседания от 25.12.2014, из которых следует, что при заключении договора страхования страховщиком была допущена описка в указании адреса застрахованного имущества. В действительности застраховано имущество, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ".

Таким образом, событие, имевшее место в период с апреля 2013 года по 14 часов 00 минут 03.08.2013, в результате которого Лаукманом Л.В. утрачено застрахованное имущество, является страховым случаем, наступление которого влечёт обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истцом предоставлены все необходимые для выплаты документы в соответствии с п. 8.3.6.6 Правил.

При таких обстоятельствах решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.12.2014 подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Лаукмана Л.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 9.3.1 Правил под "гибелью" объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков.

Пунктом 9.5 указанных Правил установлено, что в случае гибели или утраты объекта имущественного страхования под реальным ущербом понимается убыток в размере страховой суммы объекта страхования за вычетом стоимости остатков, годных к использованию по назначению и реализации, с учётом обесценения и прибавлением документально подтверждённых расходов по уменьшению или предотвращению ущерба, связанных с наступлением страхового случая, если эти расходы признаны необходимыми, или произведены по указанию Страховщика.

Страховая выплата за гибель, повреждение или утрату домашнего и/или другого имущества осуществляется Страхователю (Выгодоприобретателю) Страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учётом условий договора страхования (п. 9.14 Правил).

Учитывая, что в результате противоправных действий неустановленных лиц строение было полностью разобрано и похищено вместе с домашним имуществом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере страховой суммы " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.10.2014, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец свои требования обосновывает тем, что с момента первого отказа в выплате страхового возмещения, то есть с 01.10.2013, по 28.10.2014 - день подачи иска в суд, страховая компания неправомерно распоряжалась его денежными средствами, в связи с чем в его пользу подлежат взысканию проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, как следует из письма от 01.10.2014 и последующих писем от 07.11.2013, 14.11.2013, 20.12.2013, 29.01.2014 ответчик ООО "Росгосстрах" не отказывал истцу в выплате страхового возмещения, а приостановил решение до предоставления последним полного пакета документов.

Из материалов дела установлено, что истец Лаукман Л.В. представил ответчику недостающие документы для осуществления страховой выплаты 30.04.2015, и только 13.05.2015 истцу отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 28.10.2014 не основано на законе.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Федеральный закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Федеральный закон "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требования Лаукмана Л.В. о выплате страхового возмещения ООО "Росгосстрах" не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, личности истца, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу Лаукману Л.В. незаконно отказано в выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу его пользу подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей " ... ".

Довод представителя ответчика Гурской А.Ю. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в которых имеется досудебная претензия от 03.03.2014 со входящим штампом Филиал ООО Росгосстрах в ЕАО", вх. N " ... " от 04.03.2014.

Ссылка представителя ответчика на незаконность требований истца о взыскании штрафа, поскольку застрахованное имущество истцом использовалось для осуществления деятельности крестьянского фермерского хозяйства, в связи с чем на данные правоотношения не распространяется Федеральный закон "О защите прав потребителей, является необоснованной.

Так, из материалов дела следует, что договор добровольного страхования имущества от 08.04.2013 заключён с истцом как с физическим лицом, а не с главой КФХ.

Согласно акту N " ... " от 12.09.2013 о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, застрахованное имущество, расположенное по адресу: ЕАО, " ... ", являлось жилым домом, состоящим из 2 комнат: зала, спальни.

Из перечня похищенного имущества следует, что у истца Лаукмана Л.В. при наступлении страхового события похищено имущество: стол обеденный, диван, кресло, матрацы, зеркало, постельные принадлежности и т.д., которое использовалось в личных целях, а не в связи с ведением крестьянского фермерского хозяйства. Указанные обстоятельства истец Лаукман Л.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Доказательств использования застрахованного имущества истцом не в личных целях, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что на момент заключения договора страхования ответчик не воспользовался своим правом осмотра имущества для установления его целевого назначения, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что интересы Лаукмана Л.В. в суде первой инстанции представлял Радченко Д.А., которому истцом была выдана доверенность.

В соответствии с п. 2 договора на оказание юридических услуг от " ... ", заключенного между истцом Лаукманом Л.В. и Радченко Д.А., последний обязался изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных решениях проблемы; пройти досудебную стадию решения вопроса; подготовить исковое заявление и осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции.

Стоимость указанных юридических услуг в соответствии с п. 3 договора составила соответственно " ... " рублей, оплата которых подтверждается распиской от 26.09.2014.

Согласно квитанции нотариуса Биробиджанского районного нотариального округа Г. от 26.09.2014 истец за удостоверение доверенности уплатил " ... " рублей.

Определяя размер расходов истца Лаукмана Л.В. на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, судебная коллегия исходит из категории рассмотренного дела, его продолжительности, объёма проделанной представителем работы, принципа разумности, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, а также " ... " рублей за оформление нотариальной доверенности.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов на проезд в размере " ... " рублей удовлетворению не подлежат, поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью подачи ответчику заявления о выплате страхового возмещения и документов для выплаты, предоставление которых в соответствии с п. 8.3.6.6 Правил является обязанностью страхователя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " отменить, принять новое решение, которым исковые требования Лаукмана Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лаукмана Л. В. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, за оформление нотариальной доверенности - " ... " рублей, а всего взыскать " ... " рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Лаукмана Л. В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи