Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 27 мая 2015 г. по делу N 33-253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей: Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешалова И. В. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка к Пешалову И. В. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с Пешалова И. В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рубля и судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки, а всего " ... " рублей " ... " копейки,

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пешалову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб., судебных расходов в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 между банком и Пешаловым И.В. заключён кредитный договор на сумму " ... " руб. под " ... " % годовых сроком до 15.07.2017. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком принятых на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование денежными средствами, по состоянию на 24.12.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере " ... " руб., из них просроченный основной долг - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Пешалов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пешалов И.В. просил решение суда изменить в части взыскания неустоек, уменьшив их размер.

Мотивируя жалобу, указал на незаконность неприменения ст. 333 ГК РФ, размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или процентов, уплачивается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга. Банк заявил о взыскании двойной неустойки.

Поскольку взысканные неустойки, начисленные за просрочку основного долга и процентов, являются штрафными санкциями за одно и то же нарушение - нарушение внесения ежемесячного платежа, они не могут быть применены одновременно.

Кроме того, судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Постановлении от 21.12.2000 N 263-О, исходя из которой п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая, что банк, зная о его тяжелом материальном положении, отказал в реструктуризации долга, чем способствовал увеличению задолженности, суд обязан был, в том числе исходя из имущественного положения ответчика, рассмотреть вопрос о снижении неустоек.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало на несогласие с её доводами. Принимая решение о заключении кредитного договора, ответчик согласился с его условиями, в том числе в части размера неустойки. В дальнейшем им также не предпринимались действия, направленные на изменение договора в данной части. Доказательств, свидетельствующих об отказе банка в реструктуризации долга, суду не представлено.

Тяжёлое материальное положение ответчика не является основанием для снижения неустойки. Размер неустойки значительно ниже задолженности по основному долгу, что исключает несоразмерность. Кроме того, обязательным условием снижения неустойки является заявление ответчика.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Пешалов И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Пешаловым И.В. 15.07.2013 заключён кредитный договор N " ... ", по условиям которого заёмщик получил кредит на сумму " ... " руб. сроком 48 месяцев под " ... " % годовых для целей личного потребления.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств задолженность Пешалова И.В. перед банком на 24.12.2014 составила " ... " руб., из них сумма основного долга - " ... " руб., просроченные проценты - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты " ... " руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы о незаконности неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из разъяснений, утверждённых 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

По смыслу приведённых правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с предоставлением обосновывающих доказательств.

Учитывая, что Пешалов И.В. о несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства не заявлял, у суда не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы, обосновывающие необходимость снижения неустойки, правового значения не имеют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Доводы жалобы относительно двойной ответственности основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты основана на п. 3.3 кредитного договора и является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств по возврату долга и выплате процентов за пользование кредитом, вытекающих из требований ст.ст. 807, 809 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешалова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: