Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 29 мая 2015 г. по делу N 33-258/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подосинниковой С. С. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2015, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Подосинниковой С. С. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заявителя Худина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подосинникова С.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску Подосинниковой С.С. к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что указанным решением в удовлетворении иска было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.06.2014 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с вынесением нового решения в этой части о частичном удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявление мотивировала тем, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства необоснованное и неполное заключение эксперта от 20.03.2014 по стоимости восстановительного ремонта жилого дома.

В заключении специалиста АНО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" N " ... " от 08.07.2014 указано об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, установлен процент износа жилого дома - 70,13%, определена стоимость восстановительного ремонта дома - " ... " руб..

Считает, что указанные в данном заключении обстоятельства имеют существенное значение для объективного рассмотрения данного гражданского дела. В ходе рассмотрения гражданского дела, перечисленные выше обстоятельства не могли быть ей известны, поскольку заключение специалиста N " ... " от 08.07.2014 было получено после вынесения решения судом первой инстанции.

Просила отменить решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014.

Заявитель Подосинникова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя Худин И.Л. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на заявление Подосинниковой С.С. указано, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу закона не являются вновь открывшимися, заявителем пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Заинтересованное лицо Подосинников А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе Подосинникова С.С. просит определение суда отменить, доводы изложила аналогичные указанным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся основаниям. Также указала на необоснованность применения судом статьи 394 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Худин И.Л. поддержал частную жалобу.

Заявитель Подосинникова С.С., представители заинтересованных лиц СОАО "ВСК", ОАО "Сбербанк России", заинтересованное лицо Подосинников А.С. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" между Подосинниковой С.С. и СОАО "ВСК" заключен договор страхования имущества - жилого дома (исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование) и земельного участка, расположенного по адресу: "АДРЕС".

В августе 2013 года в результате крупномасштабного наводнения на территории ЕАО жилой дом получил повреждения.

"ДАТА" СОАО "ВСК" выплатило истице страховое возмещение.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Подосинникова С.С. обратилась с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза. Заключением эксперта АНО " НАИМЕНОВАНИЕ 2" от 20.03.2014 определена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего Подосинниковой С.С. Разница между выплаченным страховым возмещением и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта дома ответчиком была выплачена истице.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 20.06.2014 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в указанной части вынесено новое решение об удовлетворении требований частично.В остальной части решение оставлено без изменения.

Подавая заявление о пересмотре дела, Подосинникова С.С. представила заключение специалиста N " ... " от 08.07.2014, составленное АНО " НАИМЕНОВАНИЕ 1", в котором указано об экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта спорного жилого дома, установлен процент износа жилого дома - 70,13%, определена стоимость восстановительного ремонта дома - " ... " руб ... Заявитель ссылается на эти обстоятельства как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, приходит к выводу, что обстоятельства, указанные в заключении специалиста АНО " НАИМЕНОВАНИЕ 1", не являются вновь открывшимися, о которым не знала и не могла знать Подосинникова С.С., представленное ею заключение от 08.07.2014 является новым доказательством обоснования иска.

Доводы Подосинниковой С.С. об обратном, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на пропуск заявителем срока подачи настоящего заявления, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 394 ГПК РФ указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Срок подачи заявления исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, со дня открытия существенных для дела обстоятельств (статья 395 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заключение специалиста АНО " НАИМЕНОВАНИЕ 1" получено Подосинниковой С.С. 08.07.2014, с заявлением о пересмотре дела она обратилась 26.02.2015, то есть за пределами трехмесячного срока.

Материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о необоснованной ссылке суда на положения статьи 394 ГПК РФ несостоятельны, судом правильно применены нормы процессуального права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованным указание суда первой инстанции о необходимости обращения заявителя с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции. Поскольку из существа заявления следует, что Подосинникова С.С. не согласна с выводами суда первой инстанции относительно разрешенных требований о взыскании страхового возмещения, и решение суда в указанной части судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, то данное заявление правильно рассмотрено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 393 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.03.2015 оставить без изменения, частную жалобу Подосинниковой С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи