Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 05 июня 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

Председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2015, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" к Гусаровой Н. Е., Климанскому В. И., Тамаровскому К. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Семенова В.В., представителя ответчицы Гусаровой Н.Е. - Шишмаревой О.В., ответчиков Климанского В.И., Тамаровского К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" (далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", предприятие) обратилось в суд с иском к Гусаровой Н.Е. о взыскании убытков, указав, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2013 год, проведенной в период с "ДАТА" по "ДАТА" "НАИМЕНОВАНИЕ", выявлены нарушения и недостатки в ведении бухгалтерского учета главным бухгалтером, в том числе по начислению заработной платы, повлекшие нанесение предприятию материального ущерба в размере " ... " руб. В адрес предприятия внесено представление о принятии мер к восстановлению излишне выплаченной заработной платы. Добровольно Гусаровой Н.Е. сумма ущерба не погашена. В связи с чем просило взыскать вышеуказанную сумму ущерба с ответчицы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Климанский В.И. и Тамаровский К.А.

В судебном заседании представитель истца ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Семенов В.В. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчиков излишне начисленную в результате счетной ошибки заработную плату: с Гусаровой Н.Е. - " ... " руб., с Климанского В.И. - " ... " руб., с Тамаровского К.А. - " ... " руб.

Пояснил, что бывшему директору ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Климанскому В.И. при увольнении "ДАТА" была начислена сумма материальной помощи не за фактическое отработанное время " ... " день, а за весь год, в результате чего излишне выплачено " ... " руб.

Неправильно произведено начисление заработной платы Гусаровой Н.Е. и Тамаровскому К.А., которое выразилось в том, что за работу в праздничные дни в январе и мае 2013 года им начислена заработная плата в двойном размере, хотя фактически в эти дни они не работали, в табелях учета рабочего времени эти дни указаны выходными. Переплата составила у Гусаровой Н.Е. " ... " руб., у Тамаровского К.А. - " ... " руб. Кроме того, Тамаровский К.А. как руководитель не имел право издавать приказ о дежурстве в праздничные дни в отношении себя самого, это является превышением должностных полномочий, а также об оплате за эти дни в двойном размере, так как это противоречит приказу управления сельского хозяйства. Гусарова Н.Е. как главный бухгалтер не проконтролировала бухгалтера, который начислял заработную плату.

Представитель истца ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Челдушкина Е.В. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что указанные ошибки выявлены в результате проверки "НАИМЕНОВАНИЕ". Замечаний по поводу проверок ответчики не представили. Излишне выплаченные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со статьей 137 ТК РФ.

Ответчица Гусарова Н.Е. исковые требования не признала, пояснила, что объяснения по поводу переплаты заработной платы от нее не требовали, служебного расследования не проводили. Начисление заработной платы в январские и майские праздничные дни произведено на законных основаниях, в соответствии с приказами директоров предприятия. В приказах не говорится о том, что на дежурстве необходимо находиться целый день, они проверяли сторожей утром и вечером. Бухгалтера, который производил начисление заработной платы, она не контролировала.

Представитель ответчицы Шишмарева О.В. исковые требования не признала, пояснила, что начисление заработной платы не входит в функциональные обязанности главного бухгалтера. Доказательств вины Гусаровой Н.Е. и каких-либо ее неправомерных действий истцом не представлено. Также истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности работника: с актом внутренней проверки Гусарову Н.Е. не знакомили, объяснения не затребовали. Кроме того, внутренняя проверка не выявила счетной ошибки при начислении зарплаты. Оснований для взыскания с Гусаровой Н.Е. излишне выплаченной зарплаты по ст. 137 ТК РФ отсутствуют.

Ответчик Климанский В.И. исковые требования не признал, пояснил, что с актами "НАИМЕНОВАНИЕ", внутренней проверки ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" не был ознакомлен. Если начисления зарплаты произведены неправильно по вине главного бухгалтера, то она и должна нести материальную ответственность. Считает, что при начислении выплат при его увольнении не было счетной ошибки.

Ответчик Тамаровский К.А. исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата за работу в праздничные дни в январе и мае 2013 года начислена на основании приказов директора. Все приказы направлялись в "НАИМЕНОВАНИЕ 2", никаких нареканий по ним не было.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" Семенов В.В. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указал, что судом неправильно применены нормы статьи 137 ТК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что излишне выплаченная заработная плата ответчикам не является счетной ошибкой, поскольку это опровергается заключением "НАИМЕНОВАНИЕ".

Суд не принял во внимание, что в трудовые обязанности главного бухгалтера входят начисление заработной платы, проверка начислений заработной платы, которые Гусаровой Н.Е. не исполнены. Гусарова Н.Е., как главный бухгалтер, обязана контролировать правильность и обоснованность начисления заработной платы.

Судом не учтено, что приказ, изданный Тамаровским К.А., как директором предприятия, о выплате заработной платы в двойном размере за праздничные дни, не соответствовал приказу "НАИМЕНОВАНИЕ 2".

Не согласен с выводами суда о том, что после проведенной проверки "НАИМЕНОВАНИЕ" на предприятии не проводилась проверка по факту выявленных нарушений.

Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО1

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенов В.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчицы Гусаровой Н.Е. - Шишмарева О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные ею и ее доверительницей в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тамаровский К.А. пояснил, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется.

Ответчик Климанский В.И. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Ответчица Гусарова Н.Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, показания свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году "НАИМЕНОВАНИЕ" проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" за 2013 год, в результате которой выявлены излишние начисления заработной платы и материальной помощи работникам предприятия.

Так, излишне начислена материальная помощь в размере " ... " руб. Климанскому В.И., а также дополнительная оплата за работу в выходные и праздничные дни в январе и мае 2013 года Тамаровскому К.А. в размере " ... " руб. и Гусаровой Н.Е. - " ... " руб.

Актом внутренней проверки от "ДАТА" подтвержден факт излишне начисленных денежных средств.

Истец, считая, что излишние выплаты денежных средств произошли в результате счетной ошибки и виновных действий указанных работников, просил взыскать эти суммы с данных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом исходил из того, что переплата материальной помощи Климанскому В.И. возникла в результате небрежности лица, производившего расчеты, неправильного применения норм трудового законодательства, а не в результате счетной ошибки. Оплата Гусаровой Н.Е. и Тамаровскому К.А. в двойном размере за работу в праздничные и выходные дни в январе и мае 2013 года произведена правомерно на основании приказов директоров предприятия, изданных в пределах их полномочий, и обязательных для исполнения, что также не является счетной ошибкой. Также суд исходил из того, что не установлены неправомерные действия Гусаровой Н.Е. и Тамаровского К.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Климанскому В.И.

Из материалов дела следует, что Климанский В.И. с "ДАТА" по "ДАТА" являлся директором ГП ЕАО МТС "Биробиджанская".

Приказ от "ДАТА" "Об освобождении от должности Климанского В.И." содержит указание о необходимости бухгалтерии произвести расчет и выплату ответчику материальной помощи в размере двух должностных окладов без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, с учетом фактически отработанного времени.

Согласно представленным документам при увольнении Климанскому В.И. произведен расчет и выплачено " ... " руб., в том числе сумма материальной помощи в размере " ... " руб., что сторонами не оспаривалось.

При этом сумма материальной помощи была исчислена за год, а не за фактически отработанное время - " ... " день, что свидетельствует о небрежности лица, производившего расчеты в ходе исполнения приказа от "ДАТА", неправильном применении норм трудового законодательства, в результате чего и произошла переплата в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии счетной ошибки со ссылкой на заключение "НАИМЕНОВАНИЕ" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом). Небрежность лица, производившего расчеты, неправильное применение норм трудового законодательства не является счетной ошибкой.

При таких обстоятельствах в силу части 4 статьи 137 ТК РФ вышеуказанная сумма переплаты не подлежит взысканию с Климанского В.И.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы с Гусаровой Н.Е. и Тамаровского К.А.

Из материалов дела следует, что Гусарова Н.Е. состояла в трудовых отношениях с истцом в период с "ДАТА" по "ДАТА" в должности главного бухгалтера.

Тамаровский К.А. являлся директором ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" в период с "ДАТА" по "ДАТА", ранее, с "ДАТА" по "ДАТА", занимал должность заместителя директора предприятия.

Согласно приказам директоров ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" от "ДАТА" N " ... " и от "ДАТА" N " ... " на период праздников назначены ответственные дежурные, которым вменили в обязанности проверку дежурств сменных сторожей. Приказано произвести оплату за нерабочие праздничные дни в двойном размере.

В частности ответственными дежурными назначены: Гусарова Н.Е. - "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", Тамаровский К.А. - "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".

Платежными документами подтверждается и не оспаривается ответчиками, что за указанные дни Гусарова Н.Е. получила доплату за работу в выходные и праздничные дни в размере " ... " руб., Тамаровский К.А. - " ... " руб.

Вместе с тем в табелях учета рабочего времени за январь и май 2013 года указанные дни дежурств отмечены как выходные нерабочие дни.

Из пояснений Гусаровой Н.Е., данных в суде первой инстанции, следует, что фактически они не находились на рабочем месте, а только приходили утром и вечером для проверки сторожей.

Из журнала дежурств "НАИМЕНОВАНИЕ 2" следует, что контроль предприятия осуществлялся в эти дни посредством одного телефонного звонка в день дежурному.

Свидетель ФИО1, являющийся старшим сторожем на предприятии, подтвердил факт отсутствия ответчиков на работе в эти дни, указал на то, что сам в силу своих обязанностей осуществлял ежедневный контроль сторожей.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что со стороны работников Гусаровой Н.Е. и Тамаровского К.А. имелись неправомерные действия, выразившие в отсутствии их на рабочем месте в дни дежурств, за которые предусмотрена оплата в двойном размере.

Ответчиками Гусаровой Н.Е. и Тамаровским К.А. не представлено доказательств того, что они находились в дни дежурств на рабочем месте.

То обстоятельство, что в приказах отсутствовало указание места осуществления дежурства, не может служить основанием для признания уважительной причиной отсутствия ответчиков на рабочем месте. Поскольку рабочее место работников определено работодателем, то в дни дежурств они должны были находиться на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Кроме того, согласно сообщению "НАИМЕНОВАНИЕ 2" Тамаровский К.А., как директор предприятия, не правомочен был издавать приказ от "ДАТА" N " ... " в отношении себя о назначении ответственным дежурным в выходной и праздничный день и произведении оплаты за это, что также свидетельствует о неправомерных действиях Тамаровского К.А.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что неправомерными действиями ответчиков Гусаровой Н.Е. и Тамаровского К.А. работодателю причинен ущерб в виде излишне выплаченной заработной платы, который подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Гусаровой Н.Е., Тамаровскому К.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к порядку привлечения главного бухгалтера к материальной ответственности, которые правового значения для разрешения данного дела не имеют.

Поскольку требования истца удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" подлежит взысканию государственная пошлина с Гусаровой Н.Е. в размере " ... " руб., с Тамаровского К.А. - " ... " руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" к Гусаровой Н. Е., Тамаровскому К. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отменить, вынести в этой части новое решение, которым:

Исковые требования ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" к Гусаровой Н. Е., Тамаровскому К. А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Гусаровой Н. Е. в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" излишне выплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Тамаровского К. А. в пользу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" излишне выплаченную заработную плату в размере " ... " рублей " ... " копейки, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи