Определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 10 июня 2015 г. по делу N 33-277/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей: Кнепмана А.Н., Папуловой С.А.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе КПК "Первый Дальневосточный"на определение Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2015, которым постановлено:

Заявление Фокина П. Н. о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 05 июня 2014 года по иску КПК "Первый Дальневосточный" к Якину А. Н., Фокину П. Н., Аникиенко Н. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Предоставить Фокину П. Н. рассрочку исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 05 июня 2014 года по делу N 2-352/2014 по иску КПК "Первый Дальневосточный" к Якину А. Н., Фокину П. Н., Аникиенко Н. В. о взыскании денежных средств путем погашения суммы долга равными платежами по " ... " рублей ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя заинтересованного лица КПК "Первый Дальневосточный" Щербакова И.Н., заявителя Фокина П.Н., представителя заявителя Мерзлякова М.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Облученского районного суда ЕАО от 05.06.2014 в солидарном порядке с Якина А.Н., Фокина П.Н., Аникиенко Н.В. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в долевом порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2014.

Фокин П.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения данного решения в размере по " ... " рублей ежемесячно. Требования мотивировал затруднительным финансовым положением, ссылаясь на то, что в связи с назначением на новую должность понес финансовые расходы на переезд в другой населенный пункт, вынужден производить периодические платежи в размере более " ... " рублей на содержание двух квартир: в "АДРЕС", находящейся в собственности, и служебной квартиры в "АДРЕС". Также указал на наличие собственных обязательств по двум кредитным договорам с ежемесячными платежами по " ... " рублей и " ... " рублей, по активированной кредитной карте с ежемесячным платежом в размере " ... " рублей. Имеются алиментные обязательства в размере 1/4 части заработка, начиная с "ДАТА", а также расходы на питание, транспорт.

Заявитель Фокин П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Мерзляков М.Ю. в судебном заседании поддержал требования и доводы заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица КПК "Первый Дальневосточный" Шамота И.П. возражала относительно удовлетворения заявления Фокина П.Н., полагала, что его материальное положение позволяет производить выплаты в большем размере.

Заинтересованное лицо Якин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо Аникиенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила судебное заседание провести без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе КПК "Первый Дальневосточный" просил определение суда отменить. В жалобе указал, что судом не учтено, что Фокиным П.Н. заключен кредитный договор с ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА" на сумму, превышающую размер задолженности, после вынесения судом решения о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства, тем самым он усугубил свое материальное положение.

Наличие финансовых обязательств перед другими кредиторами не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Более того, судом не учтено, что Фокин П.Н. назначен на вышестоящую должность, где размер заработной платы больше. При этом размер средней заработной платы с учетом удержаний алиментов позволяет Фокину П.Н. оплачивать задолженность в пользу КПК "Первый Дальневосточный" в размере не менее " ... " рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица КПК "Первый Дальневосточный" Щербаков И.Н. требования и доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что возражает против предоставления Фокину П.Н. рассрочки исполнения решения суда, поскольку это нарушает права взыскателя.

Заявитель Фокин П.Н. в суде апелляционной инстанции не согласился с частной жалобой, пояснил, что размер его заработной платы в связи с назначением на новую должность не изменился. Кредитный договор с ОАО " НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА" заключен в связи с переездом к новому месту работы и ремонтом служебной квартиры.

Представитель заявителя Мерзляков М.Ю. в суде апелляционной инстанции также не согласился с доводами частной жалобы.

Заинтересованные лица Якин А.Н., Аникиенко Н.В., судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде ЕАО извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Часть 1 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании решения Облученского районного суда ЕАО от 05.06.2014 с Якина А.Н., Фокина П.Н., Аникиенко Н.В. в пользу КПК "Первый Дальневосточный" солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также в долевом порядке - расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по " ... " рублей " ... " копейки с каждого.

Решение суда вступило в законную силу 12.07.2014.

Остаток задолженности на "ДАТА" составляет " ... " руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления Фокину П.Н. рассрочки путем погашения задолженности по " ... " рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда. При этом суд исходил из наличия кредитных и алиментных обязательств, расходов на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, платежи по которым составляют более 50% заработка Фокина П.Н., а также из наличия иных солидарных должников.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Следовательно, возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела предоставлена суду, но не произвольно, а при наличии доказательств, которые подтверждают необходимость такой рассрочки.

По смыслу действующего законодательства основанием для рассрочки исполнения судебного постановления являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки. При этом предоставление рассрочки - это право суда, которое реализуется с учетом, в том числе и других обстоятельств, обуславливающихневозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Доказательств, подтверждающих необходимость рассрочки, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, заявителем не представлено.

Так, средняя заработная плата Фокина П.Н. в 2014 году с учетом подоходного налога составляла " ... " руб. Доказательств, подтверждающих заработную плату в 2015 году, получаемую Фокиным П.Н. в вышестоящей должности, заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом Фокин П.Н. не отрицал, что его заработная плата в настоящее время не ниже, чем в 2014 году.

Наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доводы заявителя о понесенных им расходах, связанных с переездом в другую местность, также не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанные расходы носят единовременный характер и, более того, не подтверждены материалами дела.

Алиментные обязательства, расходы по оплате коммунальных услуг, с учетом ежемесячного дохода заявителя, также не являются обстоятельствами, безусловно затрудняющими исполнение решения суда.

Наличие солидарных должников, напротив, является обстоятельством, обеспечивающим более быстрое исполнение решение суда, а не затрудняющим его исполнение.

Таким образом, судебная коллегия считает, что заявленные Фокиным П.Н. основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительный характер, в связи с чем у суда не имелось оснований для предоставления Фокину П.Н. рассрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Облученского районного суда ЕАО от 09.04.2015 отменить, вынести новое, которым в заявлении Фокина П. Н. о рассрочке исполнения решения Облученского районного суда ЕАО от 05.06.2014 по делу N 2-352/2014 отказать.

Частную жалобу КПК "Первый Дальневосточный"считать удовлетворенной.

Председательствующий

Судьи: