Постановление Суда Еврейской автономной области от 11 июня 2015 г. по делу N 4А-19/2015

Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2015 и решение судьи суда ЕАО от 17.04.2015, вынесенные в отношении Кудлая О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2015 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудлая О.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решениями судей Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2015 и суда ЕАО от 17.04.2015, вынесенными по жалобам потерпевшей ФИО10, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе потерпевшая просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и судебные решения как незаконные и необоснованные, и принять по делу новое решение.

Мотивирует по сути тем, что изложенные в них выводы о невиновности Кудлая О.В. в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как именно он создал аварийную ситуацию, двигаясь с превышением установленной скорости движения, а административным органом и нижестоящими судебными инстанциями дело об административном правонарушении рассмотрено с существенными нарушениями норм материального права и процессуальных требований, невсесторонне, неполно и необъективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, надлежащая оценка доказательствам не дана, в основу обжалуемых постановления и решений положены только показания свидетелей ФИО6 и ФИО5

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся, в частности, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.12.2014, составленному в отношении Кудлая О.В., он 29.12.2014 в 23 час. 55 мин., управляя транспортным средством " ... ", двигаясь в районе дома N 55 по ул. Советской в г. Биробиджане, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учёл безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... " под управлением ФИО3

Вместе с тем, административным органом при рассмотрении дела, судами первой и второй инстанций при пересмотре вынесенного постановления достоверно установлено иное, а именно то, что 29.12.2014 в 23 час. 55 мин. ФИО3, управляя транспортным средством " ... ", двигаясь в районе дома N 55 по ул. Советской в г. Биробиджане, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству " ... " под управлением Кудлая О.В., двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 29), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 24), фотографиями транспортных средств на месте происшествия (л.д. 45-50), фотографией места ДТП (прилагается к делу), объяснениями водителя Кудлая О.В. (л.д. 23), свидетелей ФИО5 и ФИО6(л.д. 30, 31), а также объяснением водителя ФИО3 (л.д. 22), его пояснениями и показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям вышеназванных лиц и иным материалам дела, оценёнными административным органом и нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения. Таким образом, соответствующие доводы жалобы нахожу необоснованными.

Признаю несостоятельными и доводы жалобы о неполноте, необъективности и формальном подходе при рассмотрении настоящего дела, поскольку невиновность Кудлая О.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, в том числе и доводы потерпевшей и её представителей о виновности Кудлая О.В., им дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу об отсутствии в действиях Кудлая О.В. в рассматриваемой ситуации нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения и, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 вследствие наличия достаточных данных в их объяснениях не допрашивались, а участниками производства по делу об административном правонарушении, в частности потерпевшей и её представителем, соответствующее ходатайство в установленном законом порядке не заявлялось, в то время как судом, исходя из материалов дела, сторонам были обеспечены необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении судом второй инстанции жалобы ФИО10 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2015 её представителем в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявлены ходатайства о вызове в суд дополнительных свидетелей, истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на магазине "Самбери", назначении автотехнической экспертизы, которые, как следует из оспариваемого решения, фактически разрешены, в их удовлетворении отказано.

Отсутствие же формализованного решения по указанным ходатайствам вопреки доводам заявителя само по себе ни коим образом не отразилось на всесторонности, полноте и объективности проверки всех обстоятельств дела, их надлежащей оценке, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, и, соответственно, не повлияло на законность принятого по существу дела решения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии необходимости в проведении по делу автотехнической экспертизы, сделанные исходя из установленных фактических обстоятельств, и, как следствие, решение об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства нахожу законными и обоснованными.

Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно обстоятельств ДТП и виновности в его совершении Кудлая О.В. являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

При рассмотрении дела уполномоченным органом и вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемых постановления и судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.01.2015, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.03.2015 и решение судьи суда ЕАО от 17.04.2015, вынесенные в отношении Кудлая О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий